李世民爲什麼堅持要殺單雄信。《說唐》上講歷史上單雄信被俘後秦瓊也在的，找李世民求情但李世民不答應。殺他的時候就是秦瓊程咬金羅成他們幾個一直在跑來跑去又求情又張羅事情的。李世民態度很堅決，非殺不可。我很奇怪，單雄信威望那麼高，李世民要殺他時爲什麼瓦崗的弟兄不一起上，把單雄信保下來，或者悄悄放走，實在不行就拼了。說來說去，還是不把兄弟情義當回事，難怪單雄信與他們割袍斷義，這幫人都對不起單雄信。演義裏是反過來寫了，不是世民堅決不肯饒單雄信，而是單雄信堅決不肯降唐。史實當然不是這樣。
網絡配圖
我見過的解釋有以下幾種：其一，單雄信其實也不是很驍勇，而且當時統一全國的戰爭已經結束(後來的劉黑闥叛變是意料之外的事情)，世民已經不需要單雄信那樣的勇將。這種觀點我覺得說服力不大。要說單雄信不是很驍勇，那至少他比世民自己要強，因爲他兩度能威脅到世民的性命。而當時雖然統一全國的戰爭已經結束，但對外——主要是對突厥——的戰爭纔剛剛開始，像單雄信這種騎兵大將，總歸是多多益善的人才，沒有理由說不需要的。
其二，有一種意見認爲，世民麾下有很多原屬瓦崗軍的騎兵大將，如秦瓊、程知節、羅士信乃至世績，而單雄信在這些人之中有很高的威望，這是世民不願意收納他的緣故。因爲這種威望是統帥才應該有的，一軍之中不妨多大將，卻只能有一個人人服從、威信最高的統帥，單雄信進入唐軍只會帶來不良影響。這個意見很有新意，也很有道理。但問題在於，單雄信會是這麼有威信的人嗎?提出這種意見的人顯然還是受了演義的影響，因爲在演義裏，單雄信原來是綠林頭領，確實就是衆人的“大哥”。
網絡配圖
可是這是史實嗎?我認爲不然。這些人出身瓦崗，但瓦崗原來的頭領是翟讓，並不是什麼單雄信。(所以翟讓被李密所忌殺之後，衆人才會開始對李密離心離德，成爲瓦崗軍由盛轉衰的一個轉折點。而李密之所以要殺翟讓，還真的就是這種意見裏的那個道理——儘管是翟讓主動把自己的領導地位讓給李密，他在衆人之中的威望還是太高，使李密無法安心。)事實上，世民堅持斬殺單雄信時，也就只有世績一人盡力相勸，秦瓊等原來出身瓦崗的一批大將都沒吭聲。史書既然不介意記載世績勸阻世民的言論，也就沒有理由要回避記載其他原瓦崗大將的反對。顯然是他們並不反對，所以沒有記載。由此可見那些原瓦崗大將其實對單雄信並沒有太密切的關係，也就世績跟他是有過命的交情的。
否定了以上兩種比較流行的“解釋”之後，我個人給出的解釋其實很簡單：就是因爲單雄信曾經兩度威脅到世民的性命，所以世民不肯原諒他。我們還是不要被演義裏那個“濫好人”的世民形象所影響，以爲真實歷史中的世民就是一個不會記恨、無條件地愛才的“主公”。演義過份強調世民的不計前嫌地愛才，編寫了程知節作爲瓦崗大將時曾經追殺過世民、尉遲敬德甚至曾經要求世民受他“胯下之辱”才肯降唐這些情節，其實在歷史上全都沒有發生過的。若真的發生過這種事情，只怕世民第一時間的反應是砍了他們的頭，而不是招降他們。(後來對魏徵這類文人不計前嫌，可魏徵做建成的太子冼馬時，其實也就勸過建成要下決心誅殺世民而已，動動嘴頭，估計也沒有很具體的計謀，作爲東宮的僚屬，說說這種句也很尋常。)
網絡配圖
而且，如果《隋唐嘉話》這野史的記載比較可信的話，可以想見單雄信不止是個驍勇，而且還是個口齒輕薄之輩。當然，如果站在單雄信的角度來看，單雄信這些言語是顯得很英雄瀟灑，但站在世民的立場來看自然是足夠把他氣個七竅生煙的。若世民覺得自己深受單雄信的侮辱，那麼單雄信差點取了他性命這仇恨恐怕還是其次，這口舌上的羞辱還更是要命。則不殺單雄信，又如何能消世民心頭之忿?真實歷史上，夏國的一介書生文人孔德昭就是據說因爲撰寫的檄文過份侮辱人，而被世民拉上汜水樓的樓頭而直接推下樓去活活摔死的。有此“前車之鑑”，單雄信被斬首於洛水之濱的下場，又有何難以理解的呢?
