在秦末時期，出於戰略與防禦需要，而在特定時代背景下所修築的戰略工程。如秦朝，爲抵禦匈奴，秦始皇動用近百萬勞動力，修築了著名的“萬里長城”。此後歷經千百年，多個朝代均不同程度，不同規模的修築過長城，如漢朝漢武帝，將匈奴擊退至漠北後，趁勢修補了秦朝末年因戰亂而損毀的南北長城。再到隋朝兩帝，用十餘年時間，動用超過兩百萬勞動力，將東迄紫河，西至榆谷的長城連爲一體，長度曾達歷史之最。然而到了唐朝，修築長城的問題卻一度擱淺，甚至很多人一致認定“唐朝無長城”。探究其不修長城背後的真實原因，究竟是因爲“天朝上國”的強大自信?還是盛世華章下的自大狂妄?小編想，對這個問題，很是值得考究一番。
首先，咱們來確立一個前提疑問：唐朝爲何不修長城?要回答這個問題，就要從兩方面說起：第一，唐朝控制的疆域之遼闊，超出了前代長城所包含的地域，甚至深入漠北草原，形成了真正意義上的南北一統，所以原本作爲抵禦北方胡人的長城，就失去了必要性。第二，唐朝的邊防重心，主要依靠人員力量，即軍隊，而對於城堡等防禦工事的建設，並不十分看重，或者說，唐朝初期強調發展“人防”，而刻意忽略了軍事工程的建設。那麼問題來了，既然唐朝選擇棄修長城，可是在實際情況下，是否當真有不修長城的必要呢?要想搞清楚這個問題，就要先明確一個首要前提：長城，究竟是什麼?很多朋友可能會笑，誰還不知道長城是什麼?
不就是一節又一節的城牆嗎?其實不然，長城實爲極其複雜的軍事工程，而其主體結構除了衆所熟知的“城牆”外，還兼備以下四個主要部分：戰鬥武器設施，士兵生活設施，預報警情烽堠，行動道路網絡。而這些組成部分，缺少了每一項，都不能建立起完善的戰略體系，長城更不可能完全發揮出具體效用。所以，放眼全局來看，長城其實並非一節又一節的城牆，外加一座又一座的烽火樓如此簡單，僅憑其戰略難點之多，營建工程之多，戰鬥統籌，以及生活所需之多這四點，就可將長城視爲一座極爲複雜的戰略工程體系。
而最初修建長城，是建立在“防禦”的需求之上，因爲漠北草原戰略縱深極爲廣闊，在秦朝時無法有效的進軍塞外，於是秦始皇出於防禦的考慮，纔會修建萬里長城，以便能夠防禦匈奴的同時，也能對外族軍隊入侵提早防範和預警。這就屬於特定時代下的特定羣體，爲保護自身安全，所採取的特殊措施。當兩方政權，或多方政權進行軍事對抗，或發生軍事衝突時，不管有利還是有弊，均會採取防護，而這種防護的具體體現之一，就是長城，只不過這種防護，也可以是多方面的，但爲了能使防禦的戰略優勢最大化，秦始皇經過一系列的考慮與論證，才最終決定修築長城。
且長城的修築，需要極爲嚴苛的社會條件：一是強權支配，如權力臻於巔峯的秦始皇，能夠以強權動員近百萬人充當勞動力。二是硬件技術，需要完善的工程技術與人員保障技術，同時發展到一定水平，才能修築萬里長城，而不是單純的“有錢”就能修建。三是客觀需求，衆所周知，需求在技術之先，而技術則爲需求服務，如果沒有極其必要的需求，技術自然就無用武之地。四是民族意志，也可看作是政治因素，歷史上幾乎將長城視作重要戰略工事的朝代，均會將民族意志與國家安危係爲一談，而長城作爲連接“民族”與“國家”的紐帶，常見於各類史冊與君臣對話之中。
結合以上四點，便可確立長城的概念，即：長城既是必要環境中，隨保衛自身安全的需求不斷增加，而在特定時期背景下的必然產物，同時也是能夠維繫民族意志，以及維護國家與政治之間整體統一性的精神紐帶。明確了長城的具體概念，就能方便我們站在客觀角度，將長城的具體概念，套用到唐朝的特定時代背景下，通過一番簡短的論證，從而得出“唐朝是否真的沒有必要修建長城?”的結論。
首先我個人認爲，唐朝的確沒有必要修建長城。理由有三：第一，強大軍事力量背後，更爲強大凝結的軍事信心。他認爲，有李勣坐鎮的邊疆固若金湯，一個幷州都督公李勣，甚至比費盡人力物力修築的長城所能起到的作用，還要大。第二，唐朝面對外胡勢力，所採取的不同於前朝的外交策略，以及面對遊牧民族強權的攻防戰略。第三，長城自古作爲南北對峙的防禦性戰略工事，前提是要達成“雙方對峙”的局面，而唐太宗本人，包括後來李唐的統治階級，也都有意打破此類固有格局，從而完全佔據形勢主導權，徹底結束長城之南北對立的局面。
