唐代流鬼的地理位置，學術界歷來爭議不斷，先後出現了鄂霍次克海西部地區說、堪察加半島說、庫頁島說、阿留申羣島說和阿拉斯加半島說等五種說法。
第一種意見是“流鬼”位於鄂霍次克海西部地區。此說可以追溯到乾隆年間編修的《皇清職貢圖》。在描述“鄂倫綽”時，認爲其等同於“流鬼”，分佈區域爲“寧古塔之東北海島一帶”。新中國成立後也有學者提出類似的意見。張鬆從民族學的角度出發，指出“流鬼”即今天的尼夫赫人，斷定“流鬼是在尚塔爾羣島及附近鄂霍次克海沿岸一帶”。《唐代黑水靺鞨地區思慕諸部地望新考》依據對文獻的理解，認爲“流鬼”位於今俄羅斯哈巴羅夫斯克邊疆區中部阿姆貢河至烏第河一帶，直韃靼海峽之北，環鄂霍次克海西部。
第二種意見是“流鬼”位於堪察加半島。咸豐年間，《朔方備乘》首次提出這一觀點。“《唐書》明言流鬼國三面阻海，則一面通陸可知。庫頁島在海中，四面阻海，與流鬼不得爲一地。考庫頁島東北隔海爲俄羅斯國之甘查甲部，亦曰堪察加，亦曰岡扎德加。其地東南西三面皆阻海，惟北地與痾哥德部相連，其爲古流鬼部無疑。”何秋濤斷定“流鬼”位於堪察加半島，是根據堪察加半島的地理環境而加以推論。何秋濤的考證多爲後世學者所宗。丁謙考證《新唐書》時：“以傳中所述地形核之，必在俄屬岡扎加境無疑。”曹廷傑《東北邊防輯要》、石榮嶂的《庫頁島志略》也以何秋濤的考證爲本。
民國時期，外國史家也紛紛注目於流鬼，不過與中國學者不同，他們使用的手段更爲多元化。如德國學者司特萊利用民族誌，從人類學的角度對原始史料中的記載加以印證。“茲以著名學者司特萊(steller)百餘年前所著之《堪察加志》(Beschrei bung von dem Lande Kamtschatka，1774)比較之。”日本學者則從考古學的角度出發加以論證。和田清博士以來，佐藤達夫、天野哲也從考古學的觀點出發，發表了流鬼之國爲堪察加半島說。
新中國成立後，堪察加半島說被大多數學者所認可。具有代表性觀點，如《貝加爾湖以東地區的歷史真相》：“根據這個地理位置，‘流鬼’無疑是指今天堪察加半島一帶的居民。”《黑龍江古代民族史綱》：“按其(流鬼)三面阻海的地理環境和去京師萬七千裏，其地應在堪察加半島。”《東北民族史略》：“在靺鞨族以北的地方還有流鬼族，大致分佈在堪察加半島上。”孫進己更進一步指出：“流鬼部當爲今居住於堪察加半島之科里亞克人和伊捷爾緬人。”
除了延續以往觀點之外，新中國成立後的學者還在原有的考證基礎之上尋找出一些新的證據。周維衍《唐代的“流鬼”和“窟說”》以《通典》中載有“流鬼，在北海之北”的記載，認爲“北海”指的是鄂霍次克海。又以黑水靺鞨的中心區域在今天的伯力(哈巴羅夫斯克)爲依據，認爲“流鬼”就是位於堪察加半島上。《隋唐時期的俄羅斯遠東地區》則從人類學的角度，通過比較“流鬼”北部夜叉國的習俗與愛斯基摩人的風俗，論證“流鬼”確實位於堪察加半島上。《唐代庫頁島至堪察加半島的海上航線》則從鄂霍次克海洋流的角度出發，“推定爲今堪察加半島西岸一帶”。
第三種意見是“流鬼”位於庫頁島。
此說所出，由來已久。《朔方備乘》在考證之初就指出以往存在着這種說法，“或曰??疑即今庫頁島也”。而近代學者最早倡言此說的則是日本學者白鳥庫吉。在《唐時代の樺太島に就ぃて》(《歷史地理》
第9 卷，第5 號，1907 年)中，白鳥庫吉認爲“北海”是指貝加爾湖，“少海”即韃靼海峽，從而認定“流鬼”位於庫頁島的北部。並從人類學和民族誌的角度，討論“流鬼”風俗與阿伊努人之間的相似性;還從語言學的角度，論證“流鬼”爲阿伊努人的音譯。這一意見也得到了大批學者的擁護。日本學界中，池內宏在討論“唐代鐵利的住地”時就以白鳥庫吉的觀點爲論據，推斷窟說部所在位置。和田清博士最初也同意白鳥說，但後來改取堪察加說。”而此說最有力的支持者莫過於菊池俊彥。“基於至今爲止的考古學研究成果，認爲流鬼的住地當在薩哈林(樺太)而非堪察加半島。”國內也有學者支持此說。《〈中國歷史地圖集〉東北地區資料匯篇》就寫道：“流鬼爲今庫頁島。
不認同這一種說法的依據是：庫頁島北部和黑龍江入海口相距很近，如今叫韃靼海峽，其最狹處只有7.5km，且有兩個多月的冰封期，對於懂得航行的東夷人來說到達庫頁島是很容易的事情。因此庫頁島上居住的是靺鞨人沒有什麼疑問。流鬼國按《通典》上記載，“三面皆阻海，北至夜叉國。”這個地理位置是堪察加半島。“依海島散居”其海島或許爲千島羣島或者是阿留申羣島。由此可見流鬼居住地爲堪察加半島及其周邊島嶼。
第四種意見是“流鬼”位於阿留申羣島。此說晚出，也缺乏其他學者附和，僅有傅朗雲力倡此說。在《東北亞土著民族源流考》中，傅朗雲認爲：“‘流鬼’是‘阿留申’之訛??根據北太平洋洋流、季風規律，必須借秋風秋水‘乘海’西來，第二年春夏之交向東放舟回國。”此後《東北亞絲綢之路初探》(《東北師大學報》1991 年第4 期)、《關於古代東北亞絲綢之路的探索》(《北方論叢》1995年第4 期)等文章仍堅持這一觀點。不過此說僅根據“流鬼”與“阿留申”語音相似作爲立腳點加以闡發，缺乏其他證據支持，故暫且聊備一說。
第五種意見是“流鬼”位於阿拉斯加半島。這一說法是傅朗雲在修正阿留申羣島說的基礎上提出來的。在《東北亞絲綢之路歷史綱要》一書中，傅朗雲專列《通往流鬼的絲綢之路》一節詳加考證。首先從人類學的角度否定了堪察加半島說，認爲堪察加半島上的楚科奇人的習慣與《通典》的記載截然不同，反而“同《通典》所載驅度寐人極相似”。此後列舉了兩條理由佐證自己的觀點。一條以人類學的材料，指出“北太平洋沿岸土著民族中數阿留申人的造船技術最高明，划船技術也最好”。另一條則以黑水靺鞨的地理位置加以推算。“莫曳皆即莫設，筆者根據民間傳說認定在北海道。”以此爲基點，通過考證北太平洋的洋流，“據張曉光請北京有關專家測算，自阿拉斯加海濱順航至宗谷海峽海流西達大陸15 日的航程恰好是12 000 唐裏，與史書所載裏距、行程大致相合，故將《通典》《唐書》所載流鬼國的地理位置訂在今天的阿拉斯加半島某地。”
