東漢末年自從何進被殺，宦官被誅，董卓亂政之後，東漢朝廷已經名存實亡，而地方上的各路軍閥勢力則趁機崛起，從某種意義上說，曹操與劉備的行爲本質是一樣的，都是爲了爭奪天下，但是整個天下，除了曹操與劉備外，還有袁紹、袁術、劉表、孫權、劉璋、馬超等勢力存在，這些勢力存在的本質有一點是一樣的，就是割據地方，以圖霸業。
劉備作爲東漢末年的後起之秀，他一生的所作所爲，只是爲了自己的事業，跟漢室沒有一毛錢的關係，劉備忠心的也不是漢室，而是自己的帝業，如果劉備稍微有一點忠於漢室的話，他也不會放任漢獻帝被曹操控制，也不會在衣帶詔事件中極力逃避。
劉備在整個創業過程中，只有投靠曹操的那一段時間見過漢獻帝，漢獻帝作爲東漢政權唯一的皇帝，就是漢朝的精神支柱和象徵，但實際上，漢獻帝的一生是傀儡的一生，從他第一天當皇帝開始，直到他去世，終身沒有擺脫傀儡的形象。
劉備雖然是漢室後裔，但是跟皇族的血統其實已經是很遠了，如果劉備忠於大漢，那他應該留在漢獻帝的身邊想辦法救援皇帝，但是終劉備一生時間，也不過是僅僅在口號上支持過漢獻帝，沒有一絲一毫的實際行動來支援漢朝，在這一點上，劉備甚至不如曹操。
雖然無論是正史上，還是三國演義中，劉備給人的形象就是仁義，比如劉備感動了刺客，刺客放棄刺殺，再比如劉備從樊城南下逃跑時，還有十萬百姓緊緊跟隨劉備，因爲百姓覺得跟着劉備有好日子過，但是實際上劉備所有的仁義都是爲了開創自己的事業，與漢朝沒有任何關係。
劉備所建立的朝代除了名字叫漢，並且在宗廟裏供奉了漢朝除漢獻帝之外所有皇帝的牌位，劉備的漢其實與劉備的漢和劉秀的漢，是完全不相同的。換句話說，劉備除了姓劉，與漢朝沒啥關係，也可以說他本質上與曹操所做的事是一樣的。
劉備與曹操不同的就是：曹操手中有漢朝正宗皇帝，劉備沒有，另外，曹操與劉備在創業過程，對外所表現出來的態度也是不一樣的，劉備對外表現得非常仁義，以此來拉攏人心，而曹操對外表現得非常真實，我行我素，也就是不在乎外人的看法，除此之外，兩人的目的是完全一樣的，曹操想要統一天下，建立自己的王朝，劉備也是。
曹操之所以承擔了很多的罵名 ，根本原因就是曹操手中控制了皇帝，並且把皇帝當成了傀儡，全天下的人都知道曹操挾天子以令諸侯，而天子按封建社會的禮制來說，就是最高統治者和精神支柱，現在曹操卻把皇帝當傀儡，這不是漢賊又是什麼?
再來看曹操一生所作的一切，在赤壁之戰後顯得非常明顯，赤壁之戰後，曹操開始了篡位進程，從“參拜不名、劍履上殿”的待遇，到自封魏公的實質性篡位進程，再到自封爲魏王的臨門一腳，篡位爲帝只差了一步，雖然曹操始終沒有邁出那一步，但你能說曹操沒有篡位之心嗎?這就像你把球帶到對方的禁區，只差臨門一腳就要射門的機會，但是你告訴所有人，我沒有射門之心，這叫什麼?這就叫強詞奪理。
雖然曹操還寫了一篇文章《讓縣自明本志令》來說明自己沒有篡位之心，但這不就是和尚頭上的蝨子---明擺的嗎?這還需要明說嗎?再說了， 曹操已經可以獨立建立王國，同時把自己在漢朝的所有權力和爵位全部世襲了，這就是篡位，標準的篡位，從這一個方面來說，曹操的行爲與劉備是完全一樣的。
不一樣的是，劉備稱帝是實實在在發生的，而曹操在世時是沒有稱帝的，這裏並不能否認曹操不想稱帝，事實上曹操也一樣想稱帝，但是曹操的晚年，由於挾天子以令諸侯帶來一系列的副作用，導致朝廷大批人反對曹操，再加上內外矛盾的集中爆發，讓曹操晚年一刻也得不到休息，更沒有時間進行篡位流程。
曹操晚年發生了比如太醫令吉本、司直韋晃、侯音、衛開、魏諷 、孫狼這樣的內部叛亂，以及外部西北邊境的不安寧和蜀漢政權不斷地北伐，讓曹操所建立的這個政權風雨飄搖，曹操忙着到處滅火，還因爲關羽北伐襄樊的戰役差一點要遷都，這些內外威脅讓曹操晚年疲於奔命，不斷地到處滅火，最終累死在洛陽，沒有時間繼續他的稱帝大業了。
而劉備不一樣，劉備一生最大的願望就是稱帝，建立政權，但由於實力弱小，劉備所做的事有限，在得知曹丕稱帝之後，劉備面臨一個問題，是承認曹魏政權，還是另立政權，因爲傳統的封建社會思想是：普天之下，莫非王土，一山不容二虎，天無二日等等觀念，如果劉備不承認曹魏政權，就得建立一個王朝，所以劉備選擇建立“漢”朝，歷史上爲了區分劉邦的西漢和劉秀的東漢，所劉備所建立的政權稱爲蜀漢。
劉備與曹操
劉備之所以以漢爲國號，可以看出劉備的雄心壯志仍然是整個天下，劉備給自己建立的政權的合法性就是延續了西漢與東漢的國運，這與劉備是否仁義沒有一毛錢關係，同樣的道理，曹操沒有稱帝，這不是他不想稱帝，而是他沒有機會稱帝，曹操與劉備在稱帝這個問題上的想法是一樣的，不一樣的是兩人對外形象不同而已。
東漢末年自從何進被殺，宦官被誅，董卓亂政之後，東漢朝廷已經名存實亡，而地方上的各路軍閥勢力則趁機崛起，從某種意義上說，曹操與劉備的行爲本質是一樣的，都是爲了爭奪天下，但是整個天下，除了曹操與劉備外，還有袁紹、袁術、劉表、孫權、劉璋、馬超等勢力存在，這些勢力存在的本質有一點是一樣的，就是割據地方，以圖霸業。
劉備作爲東漢末年的後起之秀，他一生的所作所爲，只是爲了自己的事業，跟漢室沒有一毛錢的關係，劉備忠心的也不是漢室，而是自己的帝業，如果劉備稍微有一點忠於漢室的話，他也不會放任漢獻帝被曹操控制，也不會在衣帶詔事件中極力逃避。
劉備在整個創業過程中，只有投靠曹操的那一段時間見過漢獻帝，漢獻帝作爲東漢政權唯一的皇帝，就是漢朝的精神支柱和象徵，但實際上，漢獻帝的一生是傀儡的一生，從他第一天當皇帝開始，直到他去世，終身沒有擺脫傀儡的形象。
劉備雖然是漢室後裔，但是跟皇族的血統其實已經是很遠了，如果劉備忠於大漢，那他應該留在漢獻帝的身邊想辦法救援皇帝，但是終劉備一生時間，也不過是僅僅在口號上支持過漢獻帝，沒有一絲一毫的實際行動來支援漢朝，在這一點上，劉備甚至不如曹操。
雖然無論是正史上，還是三國演義中，劉備給人的形象就是仁義，比如劉備感動了刺客，刺客放棄刺殺，再比如劉備從樊城南下逃跑時，還有十萬百姓緊緊跟隨劉備，因爲百姓覺得跟着劉備有好日子過，但是實際上劉備所有的仁義都是爲了開創自己的事業，與漢朝沒有任何關係。
劉備所建立的朝代除了名字叫漢，並且在宗廟裏供奉了漢朝除漢獻帝之外所有皇帝的牌位，劉備的漢其實與劉備的漢和劉秀的漢，是完全不相同的。換句話說，劉備除了姓劉，與漢朝沒啥關係，也可以說他本質上與曹操所做的事是一樣的。
劉備與曹操不同的就是：曹操手中有漢朝正宗皇帝，劉備沒有，另外，曹操與劉備在創業過程，對外所表現出來的態度也是不一樣的，劉備對外表現得非常仁義，以此來拉攏人心，而曹操對外表現得非常真實，我行我素，也就是不在乎外人的看法，除此之外，兩人的目的是完全一樣的，曹操想要統一天下，建立自己的王朝，劉備也是。
曹操之所以承擔了很多的罵名 ，根本原因就是曹操手中控制了皇帝，並且把皇帝當成了傀儡，全天下的人都知道曹操挾天子以令諸侯，而天子按封建社會的禮制來說，就是最高統治者和精神支柱，現在曹操卻把皇帝當傀儡，這不是漢賊又是什麼?
再來看曹操一生所作的一切，在赤壁之戰後顯得非常明顯，赤壁之戰後，曹操開始了篡位進程，從“參拜不名、劍履上殿”的待遇，到自封魏公的實質性篡位進程，再到自封爲魏王的臨門一腳，篡位爲帝只差了一步，雖然曹操始終沒有邁出那一步，但你能說曹操沒有篡位之心嗎?這就像你把球帶到對方的禁區，只差臨門一腳就要射門的機會，但是你告訴所有人，我沒有射門之心，這叫什麼?這就叫強詞奪理。
雖然曹操還寫了一篇文章《讓縣自明本志令》來說明自己沒有篡位之心，但這不就是和尚頭上的蝨子---明擺的嗎?這還需要明說嗎?再說了， 曹操已經可以獨立建立王國，同時把自己在漢朝的所有權力和爵位全部世襲了，這就是篡位，標準的篡位，從這一個方面來說，曹操的行爲與劉備是完全一樣的。
不一樣的是，劉備稱帝是實實在在發生的，而曹操在世時是沒有稱帝的，這裏並不能否認曹操不想稱帝，事實上曹操也一樣想稱帝，但是曹操的晚年，由於挾天子以令諸侯帶來一系列的副作用，導致朝廷大批人反對曹操，再加上內外矛盾的集中爆發，讓曹操晚年一刻也得不到休息，更沒有時間進行篡位流程。
曹操晚年發生了比如太醫令吉本、司直韋晃、侯音、衛開、魏諷 、孫狼這樣的內部叛亂，以及外部西北邊境的不安寧和蜀漢政權不斷地北伐，讓曹操所建立的這個政權風雨飄搖，曹操忙着到處滅火，還因爲關羽北伐襄樊的戰役差一點要遷都，這些內外威脅讓曹操晚年疲於奔命，不斷地到處滅火，最終累死在洛陽，沒有時間繼續他的稱帝大業了。
而劉備不一樣，劉備一生最大的願望就是稱帝，建立政權，但由於實力弱小，劉備所做的事有限，在得知曹丕稱帝之後，劉備面臨一個問題，是承認曹魏政權，還是另立政權，因爲傳統的封建社會思想是：普天之下，莫非王土，一山不容二虎，天無二日等等觀念，如果劉備不承認曹魏政權，就得建立一個王朝，所以劉備選擇建立“漢”朝，歷史上爲了區分劉邦的西漢和劉秀的東漢，所劉備所建立的政權稱爲蜀漢。
劉備之所以以漢爲國號，可以看出劉備的雄心壯志仍然是整個天下，劉備給自己建立的政權的合法性就是延續了西漢與東漢的國運，這與劉備是否仁義沒有一毛錢關係，同樣的道理，曹操沒有稱帝，這不是他不想稱帝，而是他沒有機會稱帝，曹操與劉備在稱帝這個問題上的想法是一樣的，不一樣的是兩人對外形象不同而已。
