今天小編給大家帶來清史記載“一胎多胞”爲不詳之兆，感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。
在《清史稿》的記載中，諸如“長治民張自富妻王氏一產三男”、“潞城民常通妻一產三男”的三胞胎案例記載多達195例，諸如“無極縣民袁文孝妻焦氏一胎產四子”、“臨淄縣民王氏婦一產四男”的四胞胎案例記載有11例;諸如“崇陽縣民某婦一產五男”、“平湖民黃某妻一產四女一男”的五胞胎案例記載有2例。
但是，這些於現今社會看來代表着“多子多福”、“家丁興旺”的喜慶之事，卻被列入了《災異志》中，被視爲了不祥之事。康熙年間，受命巡視臺灣的御史黃叔璥曾在其所著《臺海使槎錄》中，有着“一產三男爲不祥，將所產子縛於樹梢至死，並移居他處”的記載，基本代表了清代社會對待多胞胎的普遍態度。
在以農耕經濟佔據主導地位的清朝時期，人丁的多少直接決定了生產力，在此歷史背景之下，三胞胎乃至多胞胎爲何會被視爲災異，視爲不祥之事呢?其實，這正是歷史背景制約下的愚昧觀念，而且此等觀念由來已久。
對多胞胎歧視的最早批判
東漢所成《風俗通義》曾經對於東漢之前歧視乃至將多胞胎視爲不祥的社會觀念，進行過最早批判。在東漢之前的春秋時期，越王勾踐甚至於國家層面對多胞胎現象予以限制，制定“令民生二子者，與之餼;生三子者，與之乳母”的殘酷規定，甚至認爲此等規定直接導致了“人民繁息、卒滅強吳，雪會稽之恥，行霸於中國也”的積極效果。
東漢時期，社會風行“生子至於三，似六畜，言其妨父母，故不舉之也”的荒唐觀念。有鑑於此，《風俗通義》用“女嬇生六子，皆爲諸侯”、“今人多生三子，子悉成長，父母完安”的具體事例予以了反駁，併發出了“豈有天所孕育而害其父母兄弟者哉”的靈魂叩問。
可就算如此，從統治階層到基層社會幾乎完全一致的“生三子者，以爲妨害父母”觀念，依然被傳承下來，形制禮樂崩壞之戰亂時期，甚至一度達到了“婦女一時生三男，不出三年，外國來伐;生三女，國有隱私”之多胞胎會導致滅國滅種的荒唐地步。
明清以降，民間對於皇家之“雙生帝王家，一子去而一子還”的武斷認定，又讓歧視乃至嚴重摒棄多胞胎的現象，再度風行乃至奉爲圭臬。
清代將多胞胎視爲不祥的根本原因所在
清朝建立以後，在“雙生爲陰”的思想引導下，將雙生子或多生子必有妖孽附體或不祥之兆的觀念，進行的更爲徹底。此等荒唐觀念的出現，主要有以下三種原因導致：
1、統治階層的負面表率
對於清朝皇室而言，生育雙胞胎或者多胞胎將直接影響皇權分配，如果這種情況出現在皇后身上，這種影響更爲直接。試想如果中宮皇后生育了雙胞胎皇子，同爲嫡出，皇位傳承該如何進行?除此之外，雙胞胎或多胞胎的生育將會大大提升生母的生育危險係數。於是，“雙生帝王家，一子去而一子還”變成了統治階層不得已而爲之的選擇。
在統治階層的負面表率之下，民間對於雙生或多生的消極應對態度，則更爲明顯，更爲直接。康熙年間，臺灣地區針對雙生子“縛於樹梢至死，並移居他處”的殘忍處理方式成爲普遍現象。
清代後宮妃嬪形象
2、畸形胎兒的出現，加深了歧視思想
在《清史稿·災異志》的記載中，諸如“一產鮎魚，魚頭蛇身;一產獼猴，手爪俱備”、“清河民家生子無首，兩目在乳，口在臍，殆形天類”等畸形胎兒的記載，也不在少數。在雙生或多生的情況中，更大概率出現的畸形胎兒，也似乎直接坐實了“多生必有妖”的愚昧觀念。
3、歷史背景的嚴重製約
清代時期醫療條件和醫療資源的嚴重匱乏，應對普通生育尚且有着諸多難產風險，應對多生情況，基本能夠斷定生母極高的難產係數。也就是說，多生情況的出現，基本代表着生母的離世，如此情況下，將多生視爲災異也屬情理之中。
另外，在生活條件極低、物資供應嚴重匱乏的清朝時期，生母哺育一子尚且經常出現奶水不足或者因飢餓、疾病等客觀原因造成的早夭;多生情況的出現，基本可以判定嬰兒的未來歸屬。在這種客觀原因的制約下，人們只能尋找一個心理安慰、尋找一個鬼神寄託將多生的嬰兒處理。
後記
在客觀歷史背影的制約下，這種對於雙生或者多生情況的歧視乃至偏激對待態度，雖然情有可原，但從國家層面予以的負面表率，偏激文人予以的荒唐風俗傳承乃至對畸形胎兒、早夭胎兒的錯誤認識，導致太多值得慶賀之雙生、多生情況變成了一幕幕悲劇，可悲、可嘆!
