美國國防部發表2013年度《涉華軍事與安全發展報告》，繼續炒作“中國軍事威脅論”，對此，中國方面堅決反對。自2000年以來，五角大樓每年都會向國會提交一份這樣的中國軍力報告，此舉其實是沿用冷戰時期針對蘇聯的做法。上世紀80年代，五角大樓曾接連10次發佈蘇聯軍力報告，直到蘇聯解體。
6.5美元就能買一份
1981年10月，美國國防部公開出版一本名爲《蘇聯軍事力量》(Soviet Military Power)的報告，即第一份蘇聯軍力報告。1983年，五角大樓發佈第二版《蘇聯軍事力量》，此後五角大樓每年都會編制一份蘇聯軍力報告，到1991年蘇聯解體共發佈10份。
報告編纂者是美國國防情報局，其信息則來自整個美國情報界的各組織成員。每份蘇聯軍力報告約100頁。爲了讓民衆能夠更好地瞭解報告內容，國防情報局的繪圖員繪製了有關蘇聯武器的精確插圖，而這些圖畫都是根據未解密的美國衛星圖像繪製的。歷年的蘇聯軍力報告中，總共有150幅這樣的圖畫。1981年版《蘇聯軍事力量》由美國當局印製了3.6萬份，總花費4萬美元。報告主要在政府內分發，並被主動提供給媒體。而美國公衆也可以在一段時間內通過郵局購買，該版本的郵局售價爲6.5美元。此外，美國政府還將蘇聯軍力報告翻譯成德、法、日、意、西班牙等國文字。
1981-1987年擔任美國國防部長的溫伯格是蘇聯軍力報告出臺的主要推手。他表示，五角大樓之所以要印刷、分發這份報告，目的在於使公衆更加清晰地瞭解到“美蘇軍力對比正在失衡”這一事實。這句話當然言不由衷，從首份軍力報告出爐的背景看，美國決策者即有通過渲染敵人的力量，以達到引導民衆支持本國軍事預算增加等目的。
“肉麻吹捧”蘇聯軍力
1980年4月，一份關於八十年代美軍戰略的建議書草案被媒體曝光，該建議書是美國國會軍事、外交專家小組爲成立下屆美國政府作準備而祕密起草的。建議書批判時任總統、民主黨人卡特基於裁軍與緩和的國防政策，主張爲實現旨在“擺脫不斷增強的蘇聯軍事力量威脅”的“軍事獨立”，毫不猶豫地加強國防力量。同年7月，共和黨競選綱領提出關於防務和外交政策方面的基本論點：“蘇聯的威脅”和“美國的孱弱”。這些自然會對1981年上臺的共和黨里根政府產生影響。
1981年8月底，美國廣播公司披露稱，美國將向其歐洲盟國提供以前列爲機密的關於蘇聯軍事力量的情報，以設法說服它們增加國防開支。在接下來的兩週，美國將向所有西歐國家政府提供“數百本同小電話簿一樣大的冊子，向它們大量提供以前列爲機密的情報”;這些材料中將不包括衛星或者間諜飛機拍下的照片，而是一些用手畫的這些照片所顯示情況的概圖。儘管五角大樓表示無法證實該消息，但有關報道所言不虛。同年10月，經國防部長溫伯格批准，第一版《蘇聯軍事力量》問世。
這本小冊子對蘇聯軍事工業能力大加讚揚，稱“按照華爾街的標準，蘇聯武器工業的前景可以被評爲3A級”。報告集中關注蘇聯導彈庫，指出蘇聯的SS-17等三款導彈處在“洲際彈道導彈技術的前沿”，蘇聯的戰略核潛艇相對美國優勢巨大……
有美國媒體評論說，這本印刷精美的小冊子顯然是爲了增強這樣一種論調：俄國人正大規模而且空前地加緊國防生產和部署。《紐約時報》不留情面地寫道：這個報告在兩個重要問題上給人們造成嚴重的錯誤印象。事實上，蘇聯的國防生產仍處於或低於歷史水平，而且目前沒有把越來越多的新武器用於裝備軍隊，而是賣給外國以取得硬通貨。報道還稱，如果國防部公佈的是過去15年的數字，人們就會看出另一種趨勢，那也許是溫伯格和他的助手們不怎麼歡迎的趨勢。這些數字表明，蘇聯的國防生產在某些重要領域比十年前大大下降了……
儘管遭到批駁，此後的蘇聯軍力報告依然充斥着美蘇軍力失衡的論調，比如1984年的年度報告列舉一大批蘇聯逐步增加的武器，1985年的報告稱蘇聯激光武器研發領先美國，蘇聯最遲在1990年推出激光反導武器。而溫伯格也常常舉行記者會，爲報告作宣傳，每次他都不忘強調“由於蘇聯軍事力量的增長，美國應當增加國防開支”，以便“恢復爲維護有自由的和平所必要的力量”。
日本防衛廳不信任美國報告
對於美國發布的報告，蘇聯自然是不滿的。1983年版蘇聯軍力報告發布後，塔斯社發表一系列評論文章批駁美國政府，指責美方企圖把公衆引上歧途 。蘇聯方面認爲，五角大樓的最新報告是謊言和歪曲事實相結合的產物，並說如果美國在歐洲部署新導彈，那可能加劇軍備競賽。蘇聯最高蘇維埃外交委員會一名成員也說，軍力報告言過其實，他還指着一幅地圖對美國記者說：“請看，從阿拉斯加到日本，從西歐到遠東，所有跡象……都表明，我們處在美國軍事基地的包圍之中。”不過，有時蘇聯似乎也不以爲意，1988年蘇聯國防部長亞佐夫就迎合報告中的說法稱，蘇聯用於投送的戰略武器大約有1萬件，在主戰坦克上相對於北約的優勢爲2萬輛。
由於存在不實言辭，《蘇聯軍事力量》到底在多大程度上反映了蘇聯軍力，一直是個爭議話題。有人認爲，軍力報告中的很多信息後來被解密的中情局檔案所證實，報告中的許多信息的確是美國情報界的預判。也有人認爲，報告的政治意義強過軍事意義，報告中的許多細節是準確的，但有時“具有誤導性”。
1988年，美國記者湯姆·吉娃賽通過對比簡氏防務集團和國際戰略研究機構所發佈的情報，認爲《蘇聯軍事力量》極大高估了蘇聯的軍事能力。由於很多所涉內容至今仍未解密，吉娃賽的結論無法證實。但蘇聯解體後，當美國人近距離觀察蘇聯軍隊時，發現這是一支裝備缺乏維護、士兵缺乏訓練的軍隊。這更令人們質疑報告中的很多說法。
其實，每份蘇聯軍力報告的出臺都有深厚的政治背景。1985年，美國國會正在考慮削減防務預算，於是一份相當誇張的蘇聯軍力報告應運而生，而且當時美國剛剛制定星球大戰計劃，非常希望拉盟國入夥。1988年，由於里根和戈爾巴喬夫將要舉行美蘇峯會，美國政府內部圍繞是否發表年度蘇聯軍力報告發生分歧。據日本《產經新聞》披露，美國國務院認爲，“爲儘可能減少對蘇聯的刺激，應當暫停發表”。有意思的是，日媒在介紹報告的背景時說，“由於這一報告的內容誇張之處很多，就連主要利用美國情報的防衛廳也不把它作爲正式資料引用。但不可否認，該報告對一般民衆具有很強的宣傳效果”。
1988年的《蘇聯軍事力量》最終還是如期出爐，此後沒有中斷，但1991年的年度報告完成時，正值蘇聯解體，五角大樓於是將報告更名爲《過渡時期的軍事力量》。這是最後一份蘇聯軍力報告。
