北宋宣和年間（1119—1125年），被舊史稱爲“淮南盜”的一夥打家劫舍的綠林豪客，一度以梁山爲據點，不久放棄梁山而在京東京西路至淮南各州廣大農村作戰，最後爲朝廷所滅。這就是宋江等36人的暴動。宋江後來的結局如何，史書上語焉不詳，所以不少人懷疑《水滸傳》的此一節爲虛構。清初汪師韓在《讀書錄》中說，《宋史·侯蒙傳》雖有使討方臘之語，事無可考。比汪師韓稍早，金聖嘆在《宋史綱批語》中已說過，侯蒙欲赦宋江使討方臘，一語而八失。還有俞萬春在《蕩寇志·自序》中也十分肯定地下結論，當年宋江並沒有受招安平方臘，只有被張叔夜擒拿一節。這些論斷都缺乏論證，可能有相當的政治態度在裏頭。至清末，俞樾提出有點兒系統的觀點。他在《小浮梅閒話》中認爲：“宋江降後，無使討方臘事……擒方臘者韓世忠也。乃生前既爲辛興宗冒功，而數百年後，稗官演說，又歸之於武松，抑何蘄王之不幸也。唯《侯蒙傳》：‘宋江寇京東，蒙上書言：“宋江以三十六人橫行齊、魏，官軍數萬，無敢抗者，其才必過人。今青溪盜起，不若赦江，使討方臘以自贖。”帝曰：“蒙居外不忘君，忠臣也。”命知東平府，未至而卒。’是赦宋江以討方臘，侯蒙有此議而實未之行，小說家即本此附會耳。”俞樾的根據是，《水滸傳》言宋江的部下魯智深或武松擒方臘，但《宋史》的確鑿記載是王淵的偏將韓世忠擒方臘。既然宋江等沒擒方臘，那麼也就沒徵方臘。俞樾還引徵了一條《夷堅乙志》關於宣和六年帥鄆州的蔡居厚殺降的傳說，指出：“宋江事見《宋史·張叔夜傳》，但云‘擒其副賊，江乃降’。至降後爲蔡居厚所殺……則人所未知也。”（俞樾：《茶香室續鈔》）魯迅可能根據俞樾之說，在《中國小說史略》中引了《宋史·侯蒙傳》上述那段話後說：“顧當時雖有此議，而實未行，江等且竟見殺。”又引前述《夷堅乙志》那條史料說：“山濼健兒終局，蓋如是而已。”以上是對宋江徵方臘事的懷疑。
1953年1月號《歷史教學》發表張政烺《宋江考》一文，不僅認爲宋江未徵方臘，對宋江接受招安也予以質疑。該文指出：“當時宋江方面的情況是‘力盡圖窮’，爲了夥伴（副賊）的生命安全，爲了保存實力，便臨時妥協。……宋江當時很可能是詐降，待機會再活動。”“唯一可能的解釋便是宋江前次投降是詐降，現在又暴動起來了，所以折可存才受命捕討。宋江終竟因爲寡不敵衆，不久便又被擒，他的命運便也同方臘一祥，免不掉‘伏誅’。”1957年嚴敦易在《〈水滸傳〉的演變》一書中也認爲宋江接受招安和徵方臘俱成問題。1978年第2期《社會科學戰線》和同年8月1日《光明日報》，發表了鄧廣銘、李培浩合寫的兩篇文章《歷史上的宋江不是投降派》和《再論歷史上的宋江不是投降派》，斷定宋江未曾接受招安，也未徵方臘。其基本理由是：“北宋朝的記載全無宋江受招安之說，此說是南宋期內編造出來的。”如果說張政烺、嚴敦易之說尚屬猜測推斷，鄧廣銘、李培浩之文便完全進入了史學論證的角色。但是鄧、李之論據顯然是很難成立的。比如他們最重要的一條根據，是在前述的第一篇文章裏所說的“最爲確鑿可信的”史料《泊宅編》，其中就提到宋江起義事而未說結局。我們且莫說《四庫全書總目》斷此書“明人傳刻古書，每多臆爲竄亂，今無別本可校，不知其爲原帙否矣”。書中“是非未必盡允”，“記載亦或失實”。實際上它也成書於南宋。1981年第1輯《中華文史論叢》發表馬泰來《從李若水的〈捕盜偶成〉詩論歷史上的宋江》，還真的昭示北宋末年即有吏部侍郎李若水《捕盜偶成》詩論宋江降宋一節：“去年宋江起山東，白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛翦草如，九重聞之慘不樂。大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。獰卒肥驂意氣驕，士女駢觀猶駭愕。”鄧廣銘在1982年第4輯《中華文史論叢》刊文《關於宋江的投降與徵方臘問題》，收回宋江接受招安否定說，但仍堅持未徵方臘說。
生於北宋而長於南宋的李燾（1115—1184）寫《續資治通鑑長編》，《四庫全書總目》評價其“博極羣書，尤究心掌故，以當時學士大夫各信所傳，不考諸實錄正史，家自爲說，因踵司馬光《通鑑》之例，備採一祖八宗事蹟，薈萃討論，作爲此書”。該書記載了宋江接受招安和從徵方臘的事。《宋史》和宋人王賞、王稱父子寫的《東都事略》兩書的《張叔夜傳》中，也都記載了張叔夜知海州（今江蘇連雲港）時與宋江戰鬥並最後招降的經過。《宋會要輯稿》的《捕賊》和《討叛》也一樣有所記載。鄧廣銘、李培浩還提到關係到宋江起義軍最終結局的一份最原始、最確定的材料《折可存墓誌銘》。折可存前文已提到。這篇墓誌銘大事渲染折可存“俘臘取江”，而其他史料上根本就沒提過折可存這個名字。據專家推斷，此文出自其女婿範圭之手，爲牽強附會之溢美之詞。正如洪邁所說：“碑誌之作，本孝子慈孫欲以稱揚其父祖之功德，播之當時，而垂之後世。”（《容齋三筆》卷一）鄧廣銘、李培浩文還提到《桂林方氏宗譜》中的《忠彥通方公傳》“是一篇可信的史料”。該傳載：“（宣和三年）公遂得生擒臘，獻軍中，檻送京師。八月丙辰，腰斬於市。所破州縣，漸復敉寧。是年，宋江三十六人猖獗淮甸，未幾亦就擒。”不僅將方臘就擒歸之於方庚（彥通），還牽到“宋江就擒”。韓世忠擒方臘已被認爲是事實，怎麼又跑出個方庚？原來這篇傳的作者是徐直之，徐的祖母是方庚的五世孫女。此傳與史書記載相差太遠，實不足信。
史書上的疑案不勝枚舉，大部分是因爲基本史料灰飛煙滅，無從考稽了。而宋江之案卻還是有明明白白的線索的。對歷史發疑是科學態度，而爲疑而疑則易走向其反面。歷史學之存疑是要有相當學力的。
