威廉·威斯特摩蘭在第二次世界大戰中以中校的身份和在韓國以上校的身份嶄露頭角。據說他有一位傑出的美國士兵。1964年，他擔任負責越戰行動的少將。
戰爭哲學家卡爾·馮·克勞塞維茨在將近一個半世紀前強調，由於戰爭是由其政治目標控制的，因此，這個目標的價值必須決定爲它所作的犧牲的規模和持續時間。他接着說，一旦付出的努力超過了政治目標的價值，就必須放棄這一目標
1964年1月威廉·威斯特摩蘭抵達南越後，他的目標是在美國最少傷亡的情況下，徹底擊敗由北方支持的越共，同時又不激怒中國對北方的進攻。任何通情達理的人都認爲目標是相互矛盾的。當傷亡不可避免地增加時，威廉·威斯特摩蘭被指發動了一場消耗戰，只要北越願意承受任何損失以統一國家，美國就永遠無法打贏這種戰爭。在他的指揮期間，在他的指揮期間，這兩場戰役都是在《我們是士兵》和《越南戰爭》(1968年1月)的戰役中，他們勝利了。
儘管如此，公衆對戰爭的支持減少了，當他被重新任命爲最高指揮官時，駐越南美軍已經達到53.5萬人的峯值。威廉·威斯特摩蘭的戰略以炮兵和空中力量爲基礎，在戰術上是成功的，但在政治上是失敗的，因爲它導致了非戰鬥人員的大規模傷亡，在應徵入伍的年輕人中，他們根本不知道爲什麼要打仗。1969年後，美國對戰爭的支持迅速下降，尼克松希望以一種美國可以宣稱成功的方式結束戰爭。
幾乎持續不斷的政治干預，政府不願意讓威廉·威斯特摩蘭制定一項有效的軍事戰略，在漫長的叢林戰爭中缺乏適當的戰術。我們今天使用的作戰戰術最初是在越南發展起來的(例如空中騎兵、特種部隊、搜索和摧毀任務)。這些策略非常成功。美國政客們不願忍受傷亡(晚間電視新聞報道)。我們沒有準備好與日本打一場消耗戰，因爲越南沒有對美國構成生死存亡的威脅。
美國不願與中國對抗，腐敗的南越官員和政府。美國軍隊無法區分平民和風險資本。這樣的例子不勝枚舉。美國不應該在不願動用我們武器庫中的每一件武器來取勝的情況下參戰。從50年的後視優勢來看，現在很明顯，在上世紀60年代，在越南的軍事解決方案是不可能的，因爲美國支持越南內戰中政治實力較弱、在很大程度上在政治上站不住腳的一方。南越領導人甚至拒絕允許統一的越南進行自由選舉，這表明美國支持的一方在政治上是多麼軟弱。美國及其外國盟友(如韓國)能夠“打贏”越南戰爭的唯一方式，是恐嚇越南人民，讓他們屈服，這顯然不是美國的政策目標。越共也使用了恐怖手段，但沒有恐怖手段，他們得到了多數人的支持。
威廉·威斯特摩蘭在掌權時並沒有遇到障礙，他是障礙，整個政治機構和背後的推動力都是障礙。越南戰爭是以一種直接違背這些西格瑪練習建議的方式進行的，這使得美國將失去及時作戰的意願成爲不言自明的事實。勝利的最大障礙是行動者本身。
