“樑犢起義”是五胡十六國的後趙統治時期，爆發的一次聲勢浩大的士兵暴動，後被後趙官軍鎮壓，冉閔也參與此戰，對於樑犢起義，很多人，包括官方教科書，都認定樑犢起義是“漢族人民起義”，所以很多人就藉此作爲冉閔“殘害漢人”的罪證，乘機污衊冉閔，其實是冤枉了人家。花花有不同的看法。
根據“樑犢起義”的經過，來看它到底是不是“漢族起義”，而且樑犢本人是不是漢人，其實並不重要(實際上他很有可能就是胡人)，樑犢起義是不是漢族反抗，關鍵在於三條：
第一，廣大主要參與起義者是否大多數爲漢人;
第二，起義原因是否是由於後趙對漢族的壓迫;
第三，起義隊伍是否得到漢民擁護，是否有意維護漢民利益。
如果這三條不符合的話，就不能夠認爲“樑犢起義”是漢族的民族反抗鬥爭。
先討論第一條，從《晉書》的記載來看，樑犢起義的核心力量是“東宮謫卒高力等萬餘人”的精銳士兵，後來由於“戍卒皆隨之，比至長安，衆已十萬。”可見樑犢起義的主要成分是後趙士兵，而“陰令胡人頡獨鹿微告戍者”，也足見樑犢起義的一個側面，這樣，第一個條件已經被否定，樑犢起義的參與者大多數爲胡人而並非漢族。
再說第二條，樑犢起義的核心力量是東宮衛士，這些東宮衛士原本在太子石宣那裏作威作福，後來由於受到石宣事件的牽連，被石虎懲罰，集體“謫戍涼州”，石虎即位大赦天下，而他們卻“既不在赦例”，接着“雍州刺史張茂送之。茂皆奪其馬，令步推鹿車，致糧戍所。”，折磨他們，樑犢等人爲此非常怨恨，就發動了事變，可見樑犢起義的根本原因是因爲石宣事件，石虎一再折磨東宮衛士，激起他們反抗，是宮廷內部鬥爭牽連造成的後果，與民族壓迫無關，更何況樑犢起義的參與者大多數爲胡人，並非漢族，所以樑犢起義與“後趙對漢族的壓迫”是風牛馬不相及。
再說第三條，從“所在掠百姓大斧”，這些胡人變兵對百姓的欺壓剽掠程度可見一斑，考慮到當時的民族比例，這些被掠百姓應該以漢族居多。另外，在後趙這樣殘酷的統治下，史書記載的參與事件者居然只單單提到了後趙軍人，“戍卒皆隨之”，卻看不到任何百姓參與的記載，也可見這次事件是不受漢民擁護的，具體原因除了前面提到的“樑犢起義的參與者大多數爲胡人”外，還有一個原因，那就是這次兵變並未“有意維護漢民利益”，相反，這些變兵還大肆掠奪欺壓百姓
就上述而論，樑犢起義確實帶有受迫害軍人反壓迫的正義一面，應該予以肯定和同情，但是絕對不能夠表明它是什麼民族反抗，甚至說是階級反抗也很牽強：他們原本就是欺壓百姓的後趙軍人，有什麼階級反抗可言?
“樑犢起義漢族反抗說”已經被徹底否定，它實在是後趙軍政內部的一場鬥爭，多數參與者是胡族軍人，根本就不是什麼“漢族反抗”，某些人故意污衊的“冉閔屠殺欺壓漢族”!
