有關雍正篡位一說一直以來都被人們津津樂道。雍正矯詔篡位“改十爲於”，是清史中最廣爲人知的故事之一。此事件是說：“聖祖皇帝(指康熙帝)原傳十四阿哥允禵天下，皇上(指雍正帝)將十字改爲於字。”雍正非法繼位之傳言，以此最具代表性，那麼康熙是否傳位於雍正呢?
“於”還是“於”?
辯駁“改十爲於”不成立的第一條理由是：“於”字在當時應寫成繁體的“於”，“改十爲於”的說法本身就不能成立。從“道理”上看，這不可謂不充分。
“改十爲於”內中之義，無疑是篡改康熙帝的遺詔，那能不能換個問法：康熙帝到底使用“於”還是“於”呢?
康熙帝確實使用“於”字，下面是一個例子，在江西巡撫郎廷極康熙四十七年(1708年)所上奏摺中，康熙帝有親筆硃批：“凡地方大小事關於民情者，必須奏聞纔是。近來南方盜案頗多，不可不細心察訪。”
但康熙帝也寫“於”字的，他在康熙四十二年(1703年)蘇州織造李煦的奏摺上有硃批：“巡撫宋犖，朕南巡二次，謹慎小心，特賜御草書扇二柄。賜李煦扇一柄。爾即傳於宋犖，不用寫本謝恩，以後有奏之事，密摺交與爾奏。”
應該用“於”的地方，卻分明寫成了“於”。還有“與爾”也是用的今天所謂的簡化字。那麼面對着這一不合理的“於”字，臣下如何反應?
李煦將皇帝旨意傳達給身爲江寧巡撫的宋犖，宋犖上折謝恩，他在奏摺中重抄了上述部分硃批文字，值得注意的是，最後一句中的“與爾”兩字是用繁體字寫成，但“於”字並沒有使用繁體字的“於”。這充分表明，宋犖注意到了皇帝不符合“規範”的“於”字的寫法。
宋犖是以這種獨特的抄寫方式，質疑硃批的真實性和權威性嗎?根本不是。看看他對於兩把御賜書扇的態度就可以知道：“仰見我皇上詩兼風雅，書駕鐘王(指鍾繇、王羲之)，臣什襲珍藏，世世永寶。”他絲毫不懷疑不“規範”的帶“於”字硃批。
其實，這“規範”只是我們今天的規範罷了，實在是替古人瞎操心。曾有人推測，康熙帝有可能寫“於”，現在終於“發現”了實例，一個足矣!我們能夠說，僅就“於”字而言，如果康熙帝真有遺詔，如果雍正帝真的將“傳位十四阿哥(或皇子)”，改爲“傳位於四阿哥(或皇子)”並公之於衆，那麼，臣下是不會以“一字之差”否認這份詔書的真實性和權威性的。因此，以清代詔書中“於”與“於”不能通用就直接否定“改十爲於”說，不能成立。
必須稱“皇四子”“皇十四子”嗎?
判定“改十爲於”不成立的第二條理由是，傳位詔書這樣的重要文件，清代必須用“皇四子”“皇十四子”此類書寫格式。若“改十爲於”，就成了“傳位皇於四子”(此時“於”的繁簡問題不再重要)，這在邏輯上根本講不通。
“皇几子”格式的說法，有強有力的證據，如雍正帝所頒行的康熙帝遺詔中說：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，着繼朕登基，即皇帝位。”還有道光帝的親筆祕密立儲詔書：“皇四子奕詝立爲皇太子，皇六子奕欣封爲親王。”以上這些原件具在，言之鑿鑿。
但我們還是可以追問一句：那時必須要用“皇几子”的書寫格式嗎?
順治帝的傳位遺詔是這麼寫的：“朕子玄燁……即皇帝位”。康熙時的冊封，如康熙十四年(1675年)“授允礽以冊寶，立爲皇太子。”四十八年(1709年)復立太子允礽時，“允祉、胤禛、允祺俱着封爲親王”——這些重要文件都沒有用“皇几子”的格式。
康熙六十一年(1722年)十一月十三日，康熙帝去世，十六日頒行康熙帝遺詔，四天後即二十日頒行雍正帝登極詔書。登極詔書的原件迄今未見，《清世宗御製文集》收錄的版本說：
“……惟我國家受天綏佑，聖祖、神宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……二皇子弱齡建立，深爲聖慈鍾愛……”
這裏的“二皇子”，指的是允祉。值得注意的是，《上諭內閣》所收該詔書如是寫道：
“……惟我國家受天綏佑，太祖、太宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……皇二子弱齡建立，深爲聖慈鍾愛……”
同一份詔書的不同抄錄版本，“二皇子”寫成了“皇二子”。何以如此呢?原來，十一月二十日的詔書，用“聖祖、神宗”指代皇帝先人，但是八天後即二十八日雍正君臣議定康熙帝的廟號爲“聖祖”。如此一來，詔書中既有“聖祖”，又有“皇考大行皇帝”，後人看了肯定會莫名其妙，以爲說的都是康熙帝。後來雍正君臣在編纂以往上諭時，對此做了必要的改動，改用“太祖、太宗”指代先人，同時也將“二皇子”改爲“皇二子”。乾隆時篡修《清世宗實錄》採用的是改動後的詔書，也成爲了最常見、通用的版本。
康熙帝傳位遺詔和雍正帝登極詔書，都是最重要的文件，且前後相繼頒佈，上述書寫格式的不一致，充分說明了康熙帝傳位之際，“皇子”的書寫並無固定格式。冊封、傳位等正式文件中“皇几子”格式用法，應是雍正以後才確定的。
也正是因爲當時沒有固定的稱呼格式，纔會有更多的傳言。朝鮮人記載說：康熙帝在暢春苑臨終時召閣老馬齊言曰：“第四子雍親王胤禛最賢，我死後立爲嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封爲太子。”
後來索性有了矯詔篡位的另一種版本：改“十”爲“第”。民國時期天嘏所着的野史《滿清外史》說：康熙帝彌留時，手書遺詔曰：“朕十四皇子，即纘承大統。”雍正帝改“十”字爲“第”字。
以“皇几子”的書寫格式爲據，反對“改十爲於”說，實際上是受到了後世官方文件書寫的影響，以此作爲判定較早期的康熙帝傳位書寫的標準，這是時空倒置，不足爲憑。
是書面遺詔，還是臨終遺言?
第三種反對意見認爲，遺詔這麼重要的文件，康熙時不可能只有漢文，也須有滿文，或首先應是滿文;即便漢文改了，滿文的內容也難以篡改，絕不像改漢字“十”爲“於”那麼簡單。對於“改十爲於”說，此乃釜底抽薪的一擊。
問題複雜，無法細辯，只是想指出，此說法同上面的一樣，都過於講求“道理”，而忘了“實際”。反對“改十爲於”矯詔篡立說的，恰恰與他們的論敵有一共同的前提，即認爲確實存在康熙帝的遺詔。這裏所說的遺詔不是指前面引述過的，雍正帝即位後公之於天下的康熙帝遺詔(此遺詔是在康熙帝去世後製作的)，而是指康熙帝臨終前的遺詔，且它必須是書面遺詔，否則何談篡改?
但真有這樣一份遺詔嗎?
雍正帝第一次談到他繼位的情況，是在雍正元年(1723年)八月祕密立儲之時。他說得很簡單：“我聖祖皇帝……去年十一月十三日，倉促之間，一言而定大計。”在“倉促”“一言”的氛圍中，分明不會有什麼書面遺詔。第二年，雍正帝又說：“前歲十一月十三日，皇考始下旨意，……皇考陟天之後，方宣旨於朕。”到了雍正五年他又說：“皇考升遐之日，召朕之兄弟及隆科多入見。面降諭旨以大統付朕。”直到雍正七年，他在親自頒行的《大義覺迷錄》一書中爲自己繼位辯解時，還是如此立場，那就是：康熙帝只有“末命”，也就是臨終遺言，是口頭遺詔，而沒有書面遺詔。
這不是偏聽雍正帝一面之詞。隆科多曾自言：“白帝城受命之日，即是死期已至之時。”對於這句話的意思，後世衆說不一，但沒有人否認隆科多是康熙帝臨終皇位授受的見證人。“白帝城受命”與上面雍正帝所說的場景一致，都在表明了康熙帝傳位，只有臨終遺言，沒有書面遺詔。
“改十爲於”看來只是謠言，此謠言出自於皇位失勢的皇子身邊的太監所編造，目的在於泄私忿。歷來有關雍正篡位一說，反駁者則自信“道理”在握，但未曾想到自己與被反駁者一樣，從一開始就遠離了“實際”，因爲沒有書面的遺詔，從而關於詔書的種種“道理”也就無從談起了。
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
