魏延是蜀漢歷史上著名的將領之一，可以說繼關張馬黃趙之後，他是當之無愧的蜀漢第一猛將，以其智勇雙全，爲蜀漢的伐魏大業做出了不可磨滅的貢獻。但是他的死卻成爲蜀漢乃至三國曆史上最大的冤案，沒有之一。按照小說《三國演義》的說法，魏延頭後生有反骨，諸葛亮預料自己死後魏延必反，所以諸葛亮在五丈原瀕死之時，就提前安排好了魏延的滅亡之路，魏延因造反而死的說法因爲《三國演義》而深入人心。然而，歷史上魏延之死的真相到底是什麼呢?
要弄清楚魏延之死的真相，首先必須要解決一個最爲核心的問題，那就是魏延到底有沒有造反?或者說魏延有沒有過謀反之心?我個人的觀點是，魏延根本沒有謀反之心，更何談造反之事!
其一，魏延並沒有背叛蜀漢，從魏延加入劉備陣營後看，他忠於蜀漢，作戰勇敢，戰功很大，從無背叛的意思。魏延“謀略出衆”、“善養士卒，勇猛過人”，他跟從劉備和諸葛亮20多年來，他開拓疆土，身經百戰，“數有戰功”。很受劉備的器重。公元219年，劉備爲漢中王，力排衆議，識別英才，破格提拔魏延爲鎮遠將軍、領漢中太守，把漢中的軍政大權叫給了他。他的這一決定令“一軍盡驚”，劉備當着衆人的面問魏延該怎麼做，魏延答”若曹操舉天下來而來，請爲大王拒之;偏將十萬之衆至，請爲大王吞之。”魏延並不是空口說大話的人，他對漢中的防守作了很大的貢獻。他採用儒家《周易》所謂的“重門”的方法，在漢中周圍以土木建“土圍子”，“皆實兵諸圍以御外敵，敵若來，使不地入”。221年，魏延爲鎮北將軍;223年，魏延爲都亭侯。227年，魏延被任命爲督前部，領丞相司馬、涼洲刺吏;230年，魏延爲前軍師徵西大將軍。
由於魏延20多年來“臨難受命，折衝外御，鎮保國境”的英雄業績，所以平時大家都認爲諸葛亮後，必定是魏延代替諸葛亮成主持軍政大事。這樣一個爲國出生入死的功臣宿將，說他背叛蜀漢，怎能令人信服?
魏延是第一任漢中太守，多次單獨領兵作戰，如果想背叛，時機不是很多嗎?後來魏延還單獨帶兵打敗曹魏大將郭淮，如果他要投降曹魏，真是易如反掌。歷史記載他禦敵有方、設製得法，英勇善戰。他的一生也沒有流露出反叛的意向，更沒有任何的舉動。
諸葛亮駕鶴西遊的時候，魏延如果想背叛，絕對是易如反掌。從魏延的行動來看，其並沒有叛逆的行爲。在諸葛亮死後，祕不發喪的時候，楊儀請費禕前往打探魏延的意思的時候魏延還說：“丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪?且魏延何人，當爲楊儀所部勒，作斷後將乎!”可惜，他的這些話語卻被認爲是狂妄自大，他自告奮勇願意承擔重任親自帶兵伐魏，又被認爲是叛逆。如果他真的有叛逆的心，那麼在斷後期間爲什麼不調頭投魏，卻搶先南歸呢?他率領軍隊南歸的目的無非是：1，想制止楊儀違反他的意見的錯誤行爲;2，想在蜀漢內部澄清是非，辯明黑白。假若魏延果真是楊儀他們誣陷的那樣有叛逆之心，爲什麼還叫魏延率軍斷後呢?那不是給魏延一個投魏的好機會嗎?所以楊儀等說魏延“叛逆”是自相矛盾，不能自圓其說。
翻閱《魏延傳》和《魏略》這兩部書，其中記載，魏延被殺的原因雖然有較大的差別，但是並沒有說魏延是因爲“叛逆”而被殺的。陳壽在《魏延傳》中評論“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，翼時論比當代亮。本指如此，不便背叛。”按照這種說法，魏延原本無意投降曹魏，他之所以搶先燒絕閣道，意在制止楊儀南歸，除掉一向和他不和的楊儀，由他來代替諸葛亮主持蜀漢的軍政大事罷了。這最多隻可以說魏延要報私仇，有權欲，但不可以說他背叛蜀漢。《魏略》記載的是“亮長吏楊儀素與延不和，見延攝行軍事懼爲所害，乃張言延欲舉衆北附，遂率其衆攻延。延本無此心，不戰軍還，追而殺之。”按照這種說法，魏延是爲了顧全大局，是被追殺的。《楊儀傳》有這樣的記載“儀既領軍還，又誅討延，自以爲功勳至大，宜當代亮秉政”。誰知諸葛亮對他早有提防，認爲他“平生密指，以儀性狷狹”不可以當重任，而“意在蔣琬，琬遂爲尚書令、益州剌史。儀至，拜爲中軍師”。楊儀對此很是不滿，“於是怨憤形於聲色，嘆吒之音發於五內”，還赤裸裸的對費禕說“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪!令人追悔不可復及。”可見魏延叛逆是虛，楊儀心懷反叛是實了。
其二魏延並沒有背叛，可爲什麼被冤殺呢?從魏延本人看，他是一個優點與缺點同樣突出的人。他“性矜高”，所以“當時皆避下之”。他還“謀略出衆”，居然常常提出和諸葛亮不相一致的意見來，當諸葛亮制而不許，沒有采納他的意見的時候，他又“常謂亮爲怯，嘆恨己才用之不盡”。這樣他就不僅得不到位高權重、一生謹慎的諸葛亮的信任和重用，而且還讓諸葛亮對他產生了很深的成見;由於他的“性矜高”，他往往是鋒芒必露，讓上下都對他“皆避下之”，內心裏對他的性高慢世的行爲很氣憤，且與楊儀的關係很僵。從而在諸葛亮死後，楊儀掌領大權時，被誣陷背叛而慘遭殺身。
從諸葛亮對魏延這樣一個有膽識、具有雄才大略，但又有棱角，存在明顯缺點的開拓型人才的態度來看，諸葛亮不是用全面的觀點來對待魏延，更不是大膽使用，着力培養，使他發揮長處，克服短處，讓魏延成爲蜀漢的一個重心人物;而是求全責備，不信任和重用，從而扼殺了這一英才。
諸葛亮對魏延，一是“拒”。對魏延的建議，諸葛亮幾乎是一概拒之門外，不加採納。公元227年，諸葛亮在漢中召開軍事會議商量怎樣北伐，魏延提出分兵奇襲長安，被諸葛亮拒絕。魏延很不服，以至於“每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事”，結果諸葛亮總是“制而不許”。這樣以來，由於意見的分歧而造成了他們之間的矛盾。一方面，魏延認爲“常謂亮爲怯，嘆恨己才用之不盡”;另一方面，諸葛亮對魏延的散佈怨言當然感到不滿，從而加深了對魏延的成見。
諸葛亮對魏延二是“棄”，對魏延採取棄而不用的態度，一出祁山就是明顯的例子。
諸葛亮對魏延三是“疑”，諸葛亮對魏延心存疑慮，總覺得魏延不聽話，不順手，難駕御，疑心其久後謀反。因而對魏延總是用而不信、用而不重。對於魏延和楊儀的矛盾，也是“深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢”而採取了調和的態度，沒有從根本上解決，從而留下了後患。甚至他在聽到了吳孫權挑撥地污衊魏延“若一朝無諸葛亮，必爲禍亂矣”之後，還以爲“知音”。這就勢必在蜀漢上下造成要警惕魏延在諸葛亮後可能“謀反”的局面。
諸葛亮對魏延四是“防”，乃至設法除掉。諸葛亮把魏延看成是蜀漢的異己力量，對魏延採取了防範其謀反乃至設法除掉的態度。諸葛亮在病危時，拋開魏延，“密與長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之;若延或不從命，軍使自發”的部署。這種部署，勢必引起魏延的不滿，“且魏延何人，當爲楊儀所部勒，作斷後將乎!”結果是激化了魏延與楊儀的矛盾，魏延被殺，這不是假楊儀之手取魏延之頭嗎?用心何其苦。
從殺魏延的罪魁禍首楊儀看。楊儀爲人狹隘，他與魏延有勢不兩立的矛盾。在諸葛亮病危的時候，他騙取了諸葛亮的信任，謀取了軍政大權，成了諸葛亮死後的實際統兵大帥。但他怕魏延害自己，派費前往探測魏延的意思，當他得知魏延有北伐的念頭而不甘心斷後時，就馬上污衊魏延背叛。魏延爲了不讓楊儀退兵，搶先南歸，燒絕閣道。“延、儀各相表叛逆，一日之中，羽邀交至。後主以問侍中董允、留府長史蔣琬，琬、允鹹保儀疑延”。就這樣，在後主問侍中董允、留府長史蔣琬時，侍中董允、留府長史蔣琬雖然不知道真相，但基於平日魏延孤高傲視的氣憤，加上魏延和諸葛亮的“不協不和”，在蜀漢官員造成的壞印象，在這是非難分、真假難辯的重要關頭，都保楊儀而認爲魏延背叛。所以，魏延本身的缺點，被誇大、誤解、利用是他被殺的一個重要的原因;諸葛亮對他的錯誤態度更是一個重要的因素;楊儀利用手中的權力，公報私仇，更是陰謀殺害魏延的禍首。
最後，魏延在處理問題的方式上太過激進，導致不知情人士的誤會。當魏延知道楊儀等人要放棄自己，準備撤軍的時候，魏延連夜拔營撤軍，撤在了楊儀等人的前面，叫做“率所領徑先南歸，所過燒絕閣道”。魏延你回去就回去嘛，燒什麼棧道嘛!他本意是要殺楊儀等人，卻給人造成了一種假象，看來魏延是真的反了!這次魏延就是跳一百次黃河也洗不清了，所以在他被殺之後，背了造反之名，落了個夷滅三族的悲慘下場。
綜上所述，說魏延謀反，是不符合邏輯和客觀事實的，是一種誣陷。魏延之死的真相可能是諸葛亮的刻意安排，和但最大的可能還是死於和楊儀的私人積怨，以及和楊儀的爭權鬥爭。《三國志·魏延傳》中說，當馬岱提着魏延得腦袋去見楊儀的時候，楊儀一邊用腳踩踏魏延的頭顱，一邊口中還唸唸有詞“庸奴，復能作惡不?“可見楊儀殺魏延的真實原因不是魏延要反，而是他把魏延恨到了骨子裏，不殺不足以出這口惡氣。同樣魏延自己也說過”且魏延何人，當爲楊儀所部勒……“更加充分的說明魏延所做的一切都只是想要除掉楊儀，取代諸葛亮的位置，而不是謀反!
