清代初期的幾樁離奇怪事中，康熙的皇四子胤禛(即雍正)篡改遺詔這一歷史疑案，要算被世人議論得最多的不解之謎了。
官方記載歷來都稱遺詔中所立的就是皇四子胤禛。王先謙的《東華錄》說，康熙六十一年(公元1722 年)十一月十三日凌晨，康熙帝病情突然惡化，傳諸皇子入見。寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步軍統領、理藩院尚書隆科多等八人至御榻前，遂傳遺詔如下：“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。”
下達這道詔書時，胤禛並不在場。他趕到康熙所在的暢春園時爲巳刻，三次進見康熙問安，這時康熙還能說話，“告以病勢日增之故”。直到夜間戌刻，康熙去世，方由隆科多向胤禛宣讀遺詔，據說胤禛尚無當皇帝的思想準備。衆皇子向他叩首，於是胤禛即皇帝位，次年改元雍正。
網絡配圖
對於這一官方記載歷來就有分歧。一種意見認爲這基本上是可信的，雍正的即位屬合法繼承，是根據康熙的臨終遺詔登極的;另一種意見則不相信這種官方記載，認爲雍正出於“矯詔篡立”，康熙病危，雍正和隆利多控制着當時的局勢，假傳遺詔，奪得了皇位。
《清朝野史大觀》的記載則與官書所載大相徑庭。其中《清世宗襲位之異聞》中說，康熙彌留之際，手書遺詔曰：朕十四皇子，即纘承大統。恰好是皇十四子胤禵，“嘗統師西征”，胤禛偵知遺詔所在，想將“十”字改爲“第”字，乃隻身入暢春園，“竊詔改竄”。《大義覺迷錄》中保存下來的一些傳言，所說胤禛私改遺詔的情節，更是曲折離奇：“聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵(即胤禵)天下，皇上(指雍正)，將‘十’字改爲‘於’字。”又說到康熙病重時，雍正就讓他喝了一碗人蔘湯，不知何故，“聖祖皇帝就崩了駕，皇上登了位。”雍正還隨即召回了允禵囚禁起來，太后要見允禵，雍正不允，太后就撞死在鐵柱之上。上世紀九十年代的電視劇《雍正皇帝》即是按照這一劇情演繹的。
據皇十四子的侄子弘旺的《皇清通志綱要》載，皇十四子，“諱允禎，改諱禵。”民國前期，彌爾田根據皇十四子的改名，認爲雍正是這樣篡改康熙遺詔的：“改禎爲禛，固自易易”(《遁堪文集》卷一)。他指出遺詔是“皇位傳十四子胤禎”，經雍正改後爲“皇位傳位於四子胤禛”。那麼，雍正有沒有改過遺詔?近年來清史專家們曾認真探討過，但至今仍是一團迷霧。
許多專家認爲，康熙想立的就是雍正，雍正改遺詔的說法是難於成立的。因爲，據《上諭內閣》等正史記載，康熙遺詔是用滿文寫的，並用滿語宣讀的，故將“十”字改爲“於”字是行不通的;即使是用的漢字“十”，也無法加一道，成爲“於”字，因爲那時的“於”字寫法是“於”;而且，清朝皇帝的兒子，一定稱爲皇子，第幾個兒子，則稱爲“皇某子”，這是規矩，違錯不得。假若真將“十”字改“於”字，那就是“皇於四子”，語法不通。
網絡配圖
馮爾康先生指出，康熙遺詔是“皇位傳十四子胤禎”篡改後爲“皇位傳於四子胤禛”的說法亦難成立，因爲改“禎”字爲“禛”字，改“十”字爲“於”字說，與只改“十”爲“於”說一樣，都不符合清朝稱皇太子爲“皇某子”的規矩。倘若加一個“皇”字，則雍正將“皇位傳皇十四子胤禎”改爲“皇位傳皇於四子胤禛”，語法仍不通(《歷史檔案》1981 年第4 期)。所以說，雍正改遺詔是不可能的事。
戴逸先生則認爲，康熙朝的《實錄》記載康熙傳位之事雖詳，但那是雍正在位時篡修的，所說自然對雍正有利。而且，現存的檔案都是經過雍正篡改或銷燬的，沒有留下其改遺詔的任何明顯證據。若我們完全迷信這些資料，就如同法庭上只聽一面之詞，難免失之偏頗;但《大義覺迷錄》等書的記載又有可能出自雍正的政敵之口，究竟有幾分可信?亦值得懷疑。
不過，戴逸先生認爲，民間所傳改“十”字爲“於”字等雖不可能，但並不排斥雍正的“矯詔篡立”。因爲，官書記載的康熙臨終立遺詔傳位雍正的說法，的確有明顯破綻。其一，根本不存在八人同受遺詔之事，在“八人受諭”以後一個時辰，雍正到了暢春園，在十個小時之內三次晉見康熙，這時康熙尚能說話，“告以病勢日增之故”，卻一字未及遺詔一事，於理不通。
網絡配圖
所謂“八人受諭”是雍正捏造出來的現場，用以證明自己繼承的合法性。其二，隆科多的獲罪。隆科多是這一歷史疑案的關鍵人物，康熙去世他肯定在場，雍正絞盡腦汁最後將其置之於死地。其三，趙昌被殺，趙昌是康熙晚年的貼身侍衛，常傳達康熙的使命，雍正殺他爲的是他可能知道雍正“矯詔篡立”的內幕。所以，雍正是有可能改遺詔而登極的。(《簡明清史》第二冊)
有關雍正改遺詔這一歷史疑案，至今沒有發現任何充分而可信的史料，其真相和細節尚難以得知。
