說到關羽和張飛，大家都會想到什麼呢?下面小編爲各位介紹一下相關的歷史事蹟。
《絕句》中寫道“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船”，將江上的場景寫得十分清晰，而且有一股中國式的意境，對於古人而言，這樣的場景時常能夠見到。在三國的時候，就有幾場江面的戰爭，十分精彩，其中，張飛和關羽就打過這樣的戰爭。
只要是中國人就知道關羽和張飛，他們兩個人在《三國志》、通俗演義中都是一個層面。在正史之中，陳壽說張飛是羽之亞匹。所以後來羅貫中都認爲，他們兩人是一個級別的。
不過這個事情歸根結底還是因爲《三國志》的可信度，有人說這本書是欽定正史，也是二十四史中比較厲害的，其實整通文章還不到七百頁，後倆因爲陳壽刪來刪去的，就在最後留下了的精華。其實呂思勉還在《秦漢史》分析過：如果說《三國志》在那個時候就被人口耳相傳。要是認爲《三國志》是當代人一般見識的反映，其實問題也就不大了。
只是，要是把這本書看做人、事的詳細記載，那麼就是不妥的。比如《武帝紀》中所寫的，記載過曹操小時候的一段故事，還說他曾經和叔父的鬥智鬥勇，其實呢，這種故事就只是一般的故事，不能夠真正地相信。
而且還需要很多資料的蒐證，曹操小時候說過的話，做的事情，都不是人人知道的，更沒有確切的史料記載，而且就算是曹操的記憶，但他的記憶又有誰知道是真的。
比如在《許褚傳》裏面，就說他力大無窮，過去光說就拉着牛尾巴了很遠，那麼，這種故事就更沒有完全的可信度了。不過，呂思勉其實也沒有完全否認，《三國志》裏的內容他只否認了一部分。比如歷史年代和很多當年發生的大事件。
其中有一些不是當時的歷史書籍，由於沒有利益的糾葛，所以利用價值就比價高。比如《資治通鑑》就比《三國志》更可靠。比如《三國志·文帝紀》中就說曹丕想要吞滅東吳，但是就在到長江邊之後還忽然改了主意，要求撤軍。
對比《資治通鑑卷八十一》的記載就知道，這是利益相關，而且還給曹丕辯護。其中還說，當時因爲曹丕低估了長江的寬度、石頭城的堅固，在面對寬達四十多裏的江水，也是不可能發生大規模作戰的。
不過，在東晉的史書《三國志辨誤》中，兩人孰強孰弱這一方面自己幾乎完全可以顛覆傳統認知。這本書最早是收錄於《四庫全書》的，乾隆當年就說這部書的正史可信可不信，並且認爲只有確證無疑的纔會採納。在辨誤《武帝紀》的時候，書中表示曹操年少時的事蹟就不要費盡心思考據。
這種事情但是就不如不要記載，這樣很容易引發後人的誤會。不過這部書倒是對《三國志》有冷靜的批判態度，甚至沒有帶有一分的主觀色彩。而且還在辨誤之後發現，歷史上，關羽和張飛根本不在同級別。
當年，他們都一起在很早的時候就追隨劉備，除劉備稱王后，兩人的官職都差不多之外，其它方面卻完全不是同個等級的，但是最明顯的卻是劉備入益州後，他馬上就把荊州給了關羽、諸葛亮，但是卻沒有交給張飛。
其實對於張飛而言，他一生最出彩的戰績就只是打敗張郃。而且當時還只是矇頭一戰，張郃也沒有真正的大敗。
而在《三國志辨誤》中記載了，郃攜麾下數十騎回來了，實際上就有一定的可能表明，張郃當時只不過帶了規模很小的部隊，前去探路。但事實上表明瞭後人會把關羽和張飛放在一起是因爲另外的原因。
因爲很多人都認爲他們武力相當，這種認識其實有很大的誤區。其一，他們兩人的強弱是不可能成爲武力高低的標準，這就是因爲《三國演義》的影響。其二，古代打仗的人中，很少有武將單挑，因爲個人的能力是很有限的。
所以，就像著名專家呂思勉說過的，關羽和張飛中，一個是諸侯王，一個是爪牙，這句話也就說明了他們不在一個等級。
結語
其實，歷史上有很多的資料都還有待考察，我們在看這些書的時候就要留心，不要相信一些沒有確鑿證據的事情。不過，有空的時候可有多看看學術論文，因爲這些都是現代學者研究過的。
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
