今天小編就給大家帶來烽火戲諸侯，希望能對大家有所幫助。
烽火戲諸侯這個典故出自史記，是由西漢著名史學家司馬遷第一次寫到，這個故事也是我們好多人從小就耳熟能詳的故事之一，每次回憶起這個故事，總會爲周幽王的昏庸無道，和褒姒的禍國傾城而嘆息感慨。然而，史書上說的是真的嗎?可信的又有多少呢?
褒姒表示很冤枉，烽火戲諸侯這就是杜撰的，這個鍋我不背， 根據現在的考古發現，烽火真正出現並投入軍事使用是在漢朝漢文帝時期。現存的烽火臺主要是長城上抵禦匈奴入侵的烽火臺殘留，即後來明代修築加固的明長城，並非原處的秦長城。而僅存的秦長城遺址也僅是如同土牆一般的矮城牆，沒有烽火臺。即在秦時就沒有烽火臺，更不用說在更早的東周末年。既然沒有烽火臺，那自然就不存在什麼烽火戲諸侯這一說了，這個故事只能是司馬大人無休止的腦洞產物，並非事實。
司馬大人腦洞大的不是一點半點，楚霸王四面楚歌一曲力拔山兮氣蓋世，烏江自刎，陳勝吳廣起義，更有這流傳千古的烽火戲諸侯，儘管有些並非嚴肅點歷史，充滿了藝術色彩，或許只是因爲這樣，史記才被稱作“史家之絕唱，無韻之離騷”。這些並不影響司馬大人是個偉大的史學家這一點。
史學上關於此典故的爭議早就有了。史記版的烽火臺明顯有所藝術加工，呂氏春秋更記載是擊鼓傳信。清華大學出土文獻研究與保護中心教授劉國忠指出，史學界早就對烽火戲諸侯的真根據現在的考古發現，烽火真正出現並投入軍事使用是在漢朝漢文帝時期。現存的烽火臺主要是長城上抵禦匈奴入侵的烽火臺殘留，即後來明代修築加固的明長，此有何可笑?舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。
此外，關於周幽王的爲人，歷史上也存在了極大的誤解。他親用的所謂四個小人中，三位是守邊大將，抵禦外敵，爲天子守國門，理當重用。另外一個則是他的親叔叔，親近理所當然。清華大學收藏的竹簡記載周幽王進攻申國，申國聯絡犬戎入關，擊殺周王。既然是周王出兵，有何須舉烽燧呢?由此可見，這個事情不該輕信。而爲什麼當時申侯放犬戎入關呢?這個就是後宮失火了，是皇后跑回孃家，讓天子落了面子，天子生氣找事，纔有這麼一檔子。
那麼到底是什麼導致衆諸侯不來保衛王室呢?這其實是周幽王搞改革觸動舊貴族利益留下的禍根。新帝登基，理所當然應培育自己的勢力，侷限於上一輩功臣，只會被架空，縱觀中國歷史，名將公卿少有善終，就是這個道理。然而權貴失勢，手中又握有領土兵權，理所當然要給天子臉色看，這也就是爲什麼那些所謂忠臣當時不來支援的理由了。
總而言之，褒姒表示很冤枉，這個鍋我不背!烽火戲諸侯不過是杜撰而來，可憐褒姒爲大臣的權力鬥爭背了幾千年黑鍋啊!
