歷史上的皇帝爲什麼普遍重用舅舅而不是自己的叔叔呢?這是很多讀者都比較關心的問題，接下來小編就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
一、宗室與外戚的不同
1、基於皇權的勢力
這個問題就牽扯到了一個道理，或者說是人性中的一個“弱點”，在古代，毫無疑問舅舅是外戚，叔伯們是宗室，從血緣和地位上來看，前者都是沒法和後者相比的。但是皇帝不是一般的普通老百姓，他們看人做事不能只從血緣親疏上來做文章，他們要考慮一個更重要的問題，那就是“皇權”。
從皇權的角度去分析，在古代封建法統中，舅舅所屬的外戚集團完全就是“附屬品”，而宗室的存在則是皇權的對立面，換句直白的話來說，一個是皇帝的“盟友”，一個是皇帝的“敵人”，雖然按照宗法來講叔伯更親近，但歷史上的一幕幕告訴了世人，自己人最後帶來的傷害會更大。
所以我們在思考這個問題的時候，要學會“換位思考”，不能從現代人對於親情的理解強加在古代皇帝的身上，這完全是兩個不同的環境和不同的觀念。
外戚集團成爲古代封建王朝中的一股政治勢力古已有之，根據史料記載，最早可以追溯到西漢時期，下面我們就通過具體的事例來分析一下，外戚和宗室兩股勢力對皇權的影響。
2、宗室帶來的傷害
在我國民間有一句俗語：“打虎親兄弟，上陣父子兵”，中國古代對於血緣的重視大慧認爲遠比現代人更執着。對於很多老皇帝們來說，自己生出的這些兒孫們一定是可靠可信的，這是天生就具有的一種本能和本性，老皇帝們認爲，他們一定能夠站在一起保護和維護家族的共同利益，這無可厚非。
可事實證明，這在一定程度上完全是老皇帝的一廂情願，在老皇帝駕崩之後，兒孫們思考最多的一個問題我想應該是：爲什麼皇帝這個寶座你能坐，我爲就不能坐呢?
從西漢的七國之亂到西晉的八王之亂，最後到明朝的靖難之役，這些都是宗室對於皇權的直接挑戰，其中靖難之役導致了明朝嫡庶之間的倒置，而八王之亂直接讓一個王朝覆滅，後果可想而知。
當然了，這些都是全國範圍內的大動盪，而歷朝歷代中因爲宗室發生的各種叛亂和謀反數不勝數，只不過都被及時的消滅了，沒有掀起巨大的波瀾，那麼宗室爲何經常這樣做呢?
原因很簡單，既然大家都是一家人，那麼誰當皇帝都是合理合法的，可最後爲什麼是選你而不是我呢?我有力量夠資格，是不是能試一下?比如劉恆是劉邦的庶出兒子，就代替了嫡出的漢惠帝一系。
因此，宗室的謀反一般也會被認爲是皇家內部的爭鬥，這在社會上很有迷惑性，很快也很容易被世俗輿論接受，那麼宗室對皇權的積極作用有嗎?有，但可以忽略不計。
二、外戚集團勢力對皇權的兩面性
1、對皇權的維護
相對於宗室對皇權的傷害，外戚這一政治勢力對於皇權呈現出的保護狀態就要明顯的多，這裏還是舉一個例子，在西漢時期出現的第一個外戚勢力就是呂氏集團，當時他們就擔心，西漢的這幫開國大臣把年輕闇弱的劉盈除掉，因此處處進行維護。
因爲在他們看來，劉盈只要是皇帝，自己家族和個人的利益就會保住，甚至是隨着時間的推移水漲船高，所以在行動上外戚集團具有很強的一致性和統一性，這都是宗室集團所不具備的。
而在歷朝歷代的外戚集團發展史上，最爲厲害的當屬東漢時期，如果東漢的大多數皇帝沒有外戚集團的幫助，東漢皇權根本無力和士大夫階級抗衡，估計中國又會進入第二個南北朝階段，皇權也會淪爲士族階級的玩物。
雖然各朝的外戚勢力也會有獨立性，甚至是在一定程度上干涉影響到了皇權，但總的來看，他們在維護皇權統治上的作用和效果更明顯。政治之所以能夠順利，其根本原因就在於勢力之間的平衡，而外戚的存在就能讓皇權孱弱之時足以應對士族集團。
可能有朋友會舉出王莽、楊堅這樣的例子，事實上，他們的身份除了是外戚之外，更是士族門閥，之所以能讓一個王朝覆滅，其根本性質是士族門閥集團篡奪了皇權。
2、時代在進步
也許大家會說宗室難道就是禍害皇權的罪魁禍首?是天生的敵人?事實還真的就是這樣。從宗室、宗法誕生的第一天開始，他們就註定會架空皇權，只不過後世都積極把他們“鎖起來”。
周公開創的分封制度本來是希望宗室勢力可以拱衛皇權，一開始效果還是不錯的，但隨着時間的推移，大家之間的血緣關係越來越遠，帶給朝廷的威脅也就變得越來越大。
後來諸侯們開始反過來進攻天子，慢慢的卿大夫又架空了諸侯，士族開始玩弄卿大夫手中的權利，這就引起了天下大亂。
再比如春秋戰國時期，不管是秦國還是魏國、趙國等諸侯國，但凡是變法圖強能夠成功的，無一例外都是剪除了本國的宗室勢力，這樣對於王室權利的掣肘就不復存在。
實現了權力的集中，也就解放了當時社會的正常生產力，刺激了生產效率，那麼國力自然就會強大起來。
