李鴻章是不是替清政府背了黑鍋，這是很多讀者都比較關心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
顯赫的李中堂
對於近代史愛好者來說，尤其是晚清階段的，李鴻章是一個繞不開的人物。雖然李鴻章和張之洞、左宗棠同爲洋務派首領，但是，李鴻章有一點特殊之處，是其他洋務派首領所不具備的。
那就是簽約方面。在晚清，最爲有代表性的三大條約中，《馬關條約》和《辛丑條約》是李鴻章代表大清帝國所簽訂的——爲此，李鴻章被釘在了國賊的恥辱柱上——比如《馬關條約》簽訂以後，就連爲慈禧太后唱戲的戲子，都譴責李中堂是“漢奸”，甚至維新變法期間，李鴻章爲康有爲的學會捐錢，康有爲都以李鴻章是賣國賊，自己不能接受李鴻章的捐款而拒絕，因爲這一事件，維新派也陷入了一定的孤立。
不過，不論是《馬關條約》還是《辛丑條約》，清政府都點名讓李鴻章去簽署，足見李鴻章的地位以及大清國對李鴻章的重視，可見李鴻章的地位是何等顯赫。
只是這種顯赫，更多的是悲哀。
李鴻章是不是賣國賊?
因爲晚清最重要的幾個條約出自李鴻章的手筆，這也導致了李鴻章從《馬關條約》簽訂後，到當下，一直備受爭議，那麼，李鴻章到底是不是賣國賊?
個人認爲，事情要從近代世界史的總體形勢說起。
近代的亞洲，除了日本因爲明治維新的關係躋身列強之外，其餘的亞洲國家，要麼遭到滅亡(比如印度、越南、朝鮮)，要麼，則要喪失一部分主權(比如奧斯曼帝國、波斯帝國)，這背後的原因，歸根結底在於封建制國家是無力和資本主義國家相對抗的。因此這些封建國家中，基本盤較好的，還可以以喪失部分主權的狀態下苟延殘喘，而基本盤較差的，則直接遭到吞併和滅亡。
在這個大背景下，就可以很好理解晚清的遭遇。作爲封建統治者，不論是來自本土的農民起義還是來自外敵的入侵，都是對封建統治秩序的一種威脅，因此不論是慈禧太后還是清朝大小官僚，骨子裏何曾希望向洋人妥協?所謂妥協，不過是身不由己而已。
而類似清政府這樣簽訂一系列賣國條約的現象，在當時世界各國也是一種常見現象——比如日本殖民當局就曾脅迫大韓帝國末代皇帝簽訂《日韓合併條約》，當韓國皇帝簽訂這一條約的時候，似乎也是賣國行爲，而韓國皇帝簽訂這一亡國協議的時候，會心甘情願嗎?
同樣，李鴻章在清朝，不過是大清國的一個大臣，在五千年家天下歷史上，天下不過是皇帝的私產，大臣不過是給皇帝打工的長工，皇帝和外敵打架打不過，把自己的私產割讓給外敵，而議和大臣，也不過是個跑腿的罷了，何來自主權一說?
因此，綜合這些，我們可以得出結論：
第一， 論及賣國，整個清政府都在賣國，不能單說李鴻章一個人賣國;
第二， 大清國實在打不過外敵，能做的只能是簽訂不平等條約求和，這是賣國的同時，也是一種無奈;
第三， 李鴻章雖然有賣國的嫌疑，但畢竟也只是具體跑腿辦事的，論起主責，算不到李鴻章頭上。
因此：李鴻章是賣國賊，也確實給大清國背了黑鍋。
