對沙丘之變很感興趣的小夥伴們，小編帶來詳細的文章供大家參考。
《趙正書》洗白鬍亥，一種野史筆記的既視感。很多學者對比《趙正書》與《史記》各本紀列傳的內容後，也得出趙正書與史記有同參考源頭，卻存在明顯誇張的結論，所以還是以史記爲準。畢竟司馬遷是常年泡在石渠天祿的金匱石室中，翻着《秦紀》寫的《史記》。
而且二者參考材料同源的話，《趙正書》的說法，司馬遷是見過的，而且《秦紀》作爲官方檔案，肯定是爲胡亥隱諱，不正常繼位也按正常繼位編寫，大概與《趙正書》類似。但司馬遷最終採信沙丘之謀的說法，應是司馬遷手上有其他材料和證據。
不說別的，司馬遷是秦國名將司馬錯之後，關中史官世家，在崔杼弒君、趙盾弒君的記述中，表現出鮮明的史家氣節，雖然他《史記》是傳記體，但從個人操守上講，我根本不相信司馬遷會在這種大事上自己作假。而他坐擁《秦紀》與趙正書同源的史料，卻採信沙丘之謀的材料，說明他有自己的判斷。
我信司馬遷，不信趙正書。起碼在馮去疾是御史大夫還是右丞相，是駐守京師還是跟隨車架叩首等問題上，司馬遷拿着《秦紀》沒有作假的動機。而且《秦紀》當時沒有失傳，也不是司馬遷一個史官壟斷，只有他能看到，其他的史官、朝臣、帝王都可以查閱，司馬遷如果犯這種類似於今天認錯民國總理的低級錯誤，只會遭到恥笑。所以，主觀的事情見仁見智，但我視《趙正書》爲遠離朝堂與官方史料的野史筆記，很可能也是順着胡亥的繼位詔書口徑寫。
沙丘之謀是始皇死後狡詔立胡亥爲天子，趙正書提供的很可能就僅僅是李斯和趙高欺騙世人的說法而已，在這段記述的時間段，始皇已經死了。當然，具體如史記記載秦始皇曾經也動過立胡亥的心思，卻是否被蒙毅諫阻，還是蒙毅不知道始皇死才諫阻立胡亥爲太子，歷史細節還有更多不爲人知的組成部分。
至於司馬遷的沙丘之謀材料是哪裏來的，其實關中世家到漢朝仍然活躍於朝堂。比如馮敬、李廣等與司馬遷一樣，都是秦將名門後代，甚至與司馬遷交好，說白了他們本身就是關中權貴圈，他們對秦國朝堂祕聞與秦朝高層人事信息的掌握，可能比官方檔案《秦紀》表面記述的線索還多。
從最後一次巡遊方位上來講，始皇在平原津就得病了，沙丘就死了，而柏人在沙丘的西北方向。趙正書說始皇在柏人才得病，而且沒有中途駕崩的說法，倒是很契合胡亥李斯趙高等人謀劃的口徑。
可如果秦始皇這時候還沒死，只是病了，卻不往南走如第三次巡遊路線一樣從邯鄲回京，反而拖着病軀一路奔九原，立胡亥，威嚇蒙恬軍，這不有點在敏感時期，冒着羊入虎口找兵變的風險，而且，車架放滿臭魚遮屍臭的記載，應該是當時在隨行士伍與官員間流傳開的，司馬遷對這些細節的記述，本身就是胡亥趙高等單方面說法的重大破綻。恐怕當時隨行官軍也都心知肚明瞭，只是不敢說而已。
秦始皇設計那個皇權沒有制衡，看看胡亥能做到那程度就知道，如果扶蘇這類正常人繼位，完全可以在不過度透支權力信用的條件下，進行轉型。扶蘇對關東是懷柔向，“數諫”秦始皇，不是一時腦熱讓秦始皇給外放了。扶蘇甚至可能有郡國並行制傾向，可能會開分封的口來迅速積累聲望和權威。那麼儒家與他有合作的基礎。秦漢之際，就那麼短短几年，制度迭變頻率極高，弱小強大都是暫時的。
