李世民和朱棣都是中國歷史上的傑出皇帝，他們各自在位期間都取得了顯著的成就和貢獻。然而，在評價他們篡位的問題上，卻有着不同的看法和評價。
首先，我們需要明確的是，對於歷史人物的評價往往受到時代和文化的限制。在傳統的儒家思想中，君權神授觀念佔據主導地位，因此對於篡位者的評價通常都是負面的。但是，隨着時代的變遷和社會的發展，人們對於政治體制和領導者的要求也在不斷變化。因此，對於李世民和朱棣的評價也並不是一成不變的。
其次，我們來看看李世民和朱棣篡位的情況。李世民在唐朝建立後，通過發動“玄武門之變”奪取了皇位。在這個過程中，他殺死了自己的兄弟，並逼迫父親禪讓皇位。而朱棣則是在明朝建立後，通過發動“靖難之役”奪取了皇位，同樣也逼迫自己的侄子禪讓皇位。可以說，他們的篡位行爲都是爲了獲得權力而採取的暴力手段。
然而，李世民和朱棣在篡位後的表現卻有很大的不同。李世民在奪取皇位後，積極推進政治改革，加強中央集權，完善科舉制度，推動經濟發展，使得唐朝實現了長治久安，被譽爲“貞觀之治”。而朱棣則在篡位後，加強了對北方的控制和擴張，推動鄭和下西洋等壯舉，同時加強了文化控制和宗教迫害，導致政治不穩定和民衆不滿。
因此，我們可以看出，李世民和朱棣在篡位後的表現有很大的不同。這主要是因爲他們的個人品質、政治理念、領導能力和戰略眼光等方面存在差異。李世民在篡位後能夠認識到自己的錯誤和不足，積極採取措施彌補過失，加強中央集權和推進改革發展，使得唐朝走向了繁榮昌盛的時期。而朱棣則更注重個人的權力和利益，缺乏長遠的戰略眼光和政治智慧，導致明朝走向了動盪和衰敗的道路。
此外，我們還需要注意到歷史記載和評價的客觀性和可靠性問題。在歷史上，對於李世民和朱棣的評價並不是完全客觀公正的。在唐朝時期，由於君權神授觀念的影響較小，因此對於李世民的評價相對較爲客觀。而在明朝時期，由於政治體制比較封閉保守，因此對於朱棣的評價可能存在一定的偏見和歪曲。因此，我們需要結合多種歷史資料和分析研究，才能夠得出更加客觀全面的評價結果。
綜上所述，李世民獲得美名並不是偶然的。他雖然在奪取皇位時採取了暴力手段，但他在篡位後積極推進政治改革、加強中央集權、完善科舉制度和推動經濟發展等方面做出了卓越的貢獻。他的個人品質、政治理念、領導能力和戰略眼光等方面的優勢使得他成爲了一位傑出的皇帝，得到了歷史的肯定和讚譽。相比之下，朱棣則在篡位後表現得相對較差，缺乏長遠的戰略眼光和政治智慧，導致明朝走向了動盪和衰敗的道路。因此，對於歷史人物的評價需要結合時代背景和個人品質等多方面因素進行綜合分析，才能夠得出更加客觀全面的結論。
