歷史上對司馬遷如何評價?下面小編就爲大家帶來詳細的介紹，一起來看看吧!
歷史評價
漢代
漢代研究《史記》的名家，當推揚雄和班固，他們都肯定了司馬遷的實錄精神。
揚雄在《法言》一書中寫道：“太史遷，曰實錄”。“子長多愛，愛奇也。”楊雄是讚揚司馬遷實錄精神的第一人，他提出的實錄與愛奇，爲歷人者所贊同，直到現在。
班固是漢代系統評論司馬遷的第一人，《漢書》中有《司馬遷傳》。班固在讚語中說：“自劉向、楊雄博極羣書，皆稱遷有良史之材，服其狀況序事理，辯而不華，質而不俚，其文直、其事核，不虛美、不隱惡，故謂之實錄。”說司馬遷“不虛美、不隱惡”，可謂一語中的，世稱其當，後人皆服。
司馬遷的“實錄”精神已成爲中國史學的優良傳統。
唐代
唐代研究《史記》成就最大者當推散文大家韓愈、柳宗元。韓、柳肯定了《史記》一書的文學價值，奠定了司馬遷在中國文學史上的崇高地位。
韓愈十分推崇司馬遷的文學才華,他說：“漢朝人莫不能文，獨司馬相如、太史公、劉向、楊雄之爲最。”他認爲司馬遷作品的風格是“雄深雅健”,《史記》成爲韓愈作文的樣本。
柳宗元認爲《史記》文章寫得樸素凝鍊、簡潔利落，無枝蔓之疾;渾然天成、滴水不漏，增一字不容;遣詞造句，煞費苦心，減一字不能。
宋元
宋人贊司馬遷，其著名者爲馬存贊司馬遷的壯遊和鄭樵贊司馬遷的五體結構。
馬存認爲司馬遷平生喜遊，足跡不肯一日休。司馬遷壯遊不是一般的旅遊，而是盡天下大觀以助吾氣，然後吐而爲書。所以他的文章或爲狂瀾驚濤，奔放浩蕩;或爲洞庭之波，深沉含蓄;或春妝如濃，靡蔓綽約;或龍騰虎躍，千軍萬馬。司馬遷世家龍門，念神禹立大功;西使巴蜀，跨劍閣之鳥道;彷徨齊魯，睹天子之遺風。所以，天地之間，萬物之變，可驚可愕，可以娛心，使人憂，使人悲者，子長盡取爲文章，因而子長的文章變化無窮。
南宋史學家鄭樵認爲：諸子百家，空言著書，歷代實跡，無所紀系。而司馬遷父子世司典籍，工於製作，上自黃帝，下迄秦漢，勒成一書，分爲五體：本紀紀年，世家傳代，表以正歷，書以類事，傳以蓍人。使百代而下，史家不能易其法，學者不能易其書。六經之後，惟有此書。可見鄭樵對《史記》評價之高。
明清
金聖嘆把《史記》作爲“六才子書”之一，評論《史記》序贊九十多篇。他在評《水滸傳》、《西廂記》中多次讚揚司馬遷，發表了不少真知灼見。他說：“隱忍以就功名，爲史公一生之心。”在評《屈原賈生列傳》中說司馬遷“借他二人生平，作我一片眼淚。”金聖嘆可謂司馬遷的知音。他對《史記》與小說關係的探討獨樹一幟。“《水滸傳》方法即從《史記》出來”，“《水滸傳》一個人出來，分明是一篇列傳。”清人張竹波更直言：“《金瓶梅》是一部《史記》。”可見《史記》對後世小說寫作技巧的廣泛影響。
錢謙益在《物齋有學集》中說：“司馬氏以命世之才、曠代之識、高視千載，創立《史記》。”他認爲司馬遷創立的五體結構，成爲歷代史學家編史的樣本，發凡起例之功“炳如日星矣”!
章學誠在史學理論名著《文史通義》中說：“夫史遷絕學，《春秋》之後一人而已。”他認爲《史記》一書“範圍千古、牢籠百家”，司馬遷有卓見絕識之能，《史記》有發凡創例之功。由於司馬遷有卓絕千古的識力和筆力，《史記》是“經緯乎天人之際”的一家之言，章學誠儼然比於後無來者。
趙翼在《廿二史札記》中說：“司馬遷參酌古今，發凡起例，創爲全史。本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以專人物。然後一代君臣政事賢否得失，總彙於一篇之中。自此例一定，歷代作史者，遂不能出其範圍，信史家之極則也。”司馬遷的五體結構史學框架，一經創立，即爲經典。縱觀廿四史，無一例外。趙翼稱爲“史家之極則”，可謂精當之至。
