從《馬可·波羅遊記》一書問世以來，700年來關於他的爭議就沒有停止過，一直不斷有人懷疑他是否到過中國，《馬可·波羅遊記》是否僞作?
早在馬可·波羅活着的時候，由於書中充滿了人所未知的奇聞異事，《馬可·波羅遊記》遭到人們的懷疑和諷刺。關心他的朋友甚至在他臨終前勸他把書中背離事實的敘述刪掉。之後，隨着地理大發現，歐洲人對東方的知識越來越豐富，《馬可·波羅遊記》中講的許多事物逐漸被證實，不再被目爲荒誕不經的神話了。但還有人對《馬可·波羅遊記》的真實性發生懷疑。
直到19世紀初，學術界開始有人站在學者的角度批判此書，並質疑馬可·波羅。德國學者徐而曼是最早提出馬可·波羅根本沒有到過中國的論證，認爲所謂他在元朝17年的歷史完全是荒誕的捏造，爲遊記而編排拙劣的教會傳奇故事，是爲了傳教士和商人的利益，藉以激發感化蒙古人的熱情以便到中國通商而創作的。並且說，波羅一家最遠不過到達大布哈里亞(Bucharia)境內，關於蒙古帝國的情況是從曾到過該地的商人們口中聽來的;關於印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亞的敘述則抄自阿拉伯著作。1965年，德國漢史學家福赫伯則列舉了許多疑點，如揚州做官、襄陽獻炮等疑點加以印證。1979年，美國學者er(海格爾)翻檢《馬可·波羅遊記》全文，撰成《馬可·波羅到過中國嗎——從內證中看到問題》一文提出質疑。1982年，英國《泰晤士報》發表了英國學者as(克雷格·克魯納斯)《探險家的足跡》的一文，提出四條疑問對波羅到過中國一說提出質疑。與此同時，中國國內學者也有不少人質疑馬可·波羅。不過都是寫些短文或在其他論文中附帶提及。1995年，英國學者Frances Wood(吳芳思)博士經過多年研究，把所有的疑問寫成了一本書《馬可·波羅到過中國嗎?》，從而成爲“懷疑論者”的代表。
國內“肯定論者”以楊志玖先生爲代表。他從40年代起就不斷地同國內外的“懷疑論者”進行論戰。國外許多學者也認爲或承認馬可·波羅曾到過中國以及《馬可·波羅遊記》的真實性。其代表性人物是德國的傅海波、英國的亨利·玉爾和法國的伯希和。在19世紀90年代，英國的馬可·波羅研究專家亨利·玉爾在他的《馬可·波羅遊記——導言》中一一列舉了《馬可·波羅遊記》中存在的缺陷和失誤。他認爲《馬可·波羅遊記》中對中國的記載有多處缺陷，如根本沒有記載任何關於長城、茶葉、婦女纏足、用鷺鷥捕魚、人工孵卵、印刷書籍、中國漢字及其它奇技巧術和怪異風俗等等，還有許多不確定的地方，如中國的地名多用韃靼語或波斯語、記載成吉思汗死事及其子孫世系關係失誤、攻陷襄陽城等等。但是他沒有懷疑過馬可·波羅到過中國這一事實。德國的馬可·波羅研究專家傅海波曾經說過，“不管怎樣，在沒有舉出確鑿證據證明馬可·波羅的書只是一部世界地理志，其中有關中國的幾章是取自其它的、也許是波斯的資料(他用了一些波斯詞彙)
以前，我們只好作善意解釋，假定(姑且認爲)他還是到過中國。”法國的東方學家伯希和雖然花費了很多時間爲《馬可·波羅遊記》作了大量的註釋，但對馬可·波羅書中的疏失也是表示諒解的，基本承認馬可·波羅到過中國。
