今天本站小編給大家帶來康熙遺詔的故事，感興趣的讀者可以跟着本站小編一起看一看。
說起歷史上的皇子奪嫡事件，清朝的九子奪嫡和唐朝的玄武門之變，可以說是兩個極端。
前者九子奪嫡代表了奪嫡至暗的一面，雖然明面上沒有發生兄弟之間自相殘殺，沒有發生流血事件，但是結局極其慘烈，參與奪嫡的九位皇子，先是康熙年間大阿哥被永遠幽禁，太子二次被廢，被禁錮於鹹安宮至死。
到了雍正年間，則是奪嫡餘波未平，甚至是愈演愈烈，除卻勝利者雍正帝胤禛和支持者十三阿哥胤祥以外，其他奪嫡皇子或是被打壓幽禁或是被折磨至死，可謂是結局相當慘烈。
後者玄武門之變，則是赤裸裸的將奪嫡的殘酷性放到了明面上，唐太宗李世民是直接弒兄太子李建成，殺弟齊王李元吉，進而逼宮父親唐高祖李淵，事後爲了斬草除根，更是將太子李建成和齊王李元吉的子嗣都殺死，是相當殘忍的。
可以說九子奪嫡就是奪嫡暗的一面，殘酷性在不知不覺間慢慢展開;而玄武門之變，則是赤裸裸的一面，直接將“最是無情帝王家”的殘酷一面表現出來，給世人詮釋了在權力面前，親情是多麼的不值一提。
當然九子奪嫡的暗還遠遠不止如此，因爲奪嫡勝利者老四胤禛，還有着是否篡位的爭議謎團，這無疑是使這場奪嫡結局變得更加撲朔迷離，也爲其披上一層陰謀詭異的色彩，那麼雍正帝胤禛是否篡位的爭議謎團，到底是怎麼回事呢?今天小編來具體說說。
關於雍正帝是否篡位的爭議謎團，其實現在已經陷入一種比較複雜的局面，那便是很多人以電視劇中的不切實際劇情來進行闢謠，來以此認爲雍正帝肯定沒有篡位，是正常繼承的皇位。
關於這種不切實際的謠言，在經典電視劇《雍正王朝》中刻畫的比較好，在劇中雍正帝審問曾靜時，配合的謠言畫面，展現的是雍正帝在康熙帝病重之時，先是喂其毒酒，然後再召來在外等候的隆科多，將“傳位十四阿哥”中的“十”改爲“於”，以此來篡位成功。
對此很多人開始搖身一變，成爲史學家一本正經的考證，說道在清代“於”字是寫爲“於”的，是繁體字，根本無法篡改。
至於其他修改謠言，更是不攻自破，因爲不論改什麼，康熙遺詔是一式四份，有着漢、滿、蒙三種文字，是根本不可能被修改的，所以雍正帝肯定沒有篡位。
但在歷史上，一式四份，有着三種文字的康熙遺詔，卻是證明不了雍正帝的“清白”。
因爲根據《上閣內諭》和《清世宗實錄》來看，康熙六十一年(1722年)十一月十三日康熙帝駕崩之時，並沒有留下遺詔，而是先由隆科多口頭宣讀遺命，等到三天以後的十六日，康熙遺詔才被寫出來並且頒佈天下，也就是說康熙遺詔並非康熙帝親筆所寫，而是根據隆科多口頭宣讀的內容潤色而成的。
所以康熙遺詔是證明不了雍正帝清白的，遺詔的確不能修改，但是三天時間，足以寫出無數份當權者喜歡的內容了。
真正使雍正帝有着是否篡位爭議的謎團，則是另有原因。
這個可以參考雍正帝時期修的《清聖祖實錄》，在實錄中是這樣交代康熙臨終畫面的：“寅刻，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳親王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：“皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位”。
以實錄來看，即使康熙遺詔並非康熙帝親筆所寫，但是召見了諸位皇子和大臣隆科多，這麼多人見證，肯定沒問題的。
但仔細看看那段歷史，並非這麼簡單，關於這個記載，很有可能就是雍正帝授意之下刻意捏造記載的。
因爲關於這個記載有着一個不斷補充的過程，而且這個過程中雍正帝的說法自相矛盾。
在雍正元年八月，關於繼位過程，雍正是對大臣這樣說的：“命朕纘繼統緒，於去年十一月十三日倉猝之間，一言而定大計”。這說明康熙帝臨終傳位給雍正帝，並非是諸位皇子和大臣見證的，所以說倉猝之間一言定大計。
到了雍正二年，雍正帝又說道：“前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理。皇考賓天之後，(隆科多)方宣旨於朕”。
到了雍正四年，八爺黨被清除以後，雍正帝的說法馬上改變了，說道：“皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統付朕”。
到了雍正七年，則是更加具體指出了在場聆聽康熙帝遺命的七位皇子名字，以佐證自己繼位的合法性，最後這個完善說法，成爲《清聖祖實錄》中的具體記載。
說到這裏，我們可以看看雍正這個不斷完善說法的時間段，剛開始登基，統治不穩的時候，說到繼位過程，並沒有七位皇子在場的說法，按理說當時是最應該說出去的，以此證明自己繼位的合法性，但雍正帝偏偏沒有說。
等到雍正四年開始，清除了反對派以後，則是出現七位皇子在場的說法，到了雍正七年，統治更加穩固以後，更是有了七位皇子的具體名字。
那麼爲什麼不在繼位之初，直接說出七位皇子在場，來證明自己的合法性呢?
畢竟當時謠言四起，認爲雍正帝就是篡位，但雍正帝並沒有說。直到統治穩固以後才說出，而在那個時候，諸位皇子被打壓的打壓，被收拾的收拾，被拉攏的拉攏，可以說雍正帝說什麼就是什麼，他們根本不敢對這個說法有什麼異議，這點就值得令人深思。
到了雍正帝的兒子乾隆帝在位的乾隆六十年，在說道康熙、雍正兩朝皇權交替之時，乾隆帝並沒有引用父親雍正帝修的《清聖祖實錄》中關於七位皇子在場的記載，而是說道：“聖祖大漸，授位皇考，其時系內大臣隆科多宣傳顧命”。
那麼乾隆帝爲什麼沒有引用這個可以一錘定音的記載呢?
很大可能在於這個記載漏洞太大，難以自圓其說，所以乾隆帝乾脆避而不談。而當時在現場的，應該根本沒有這七位見證者，而是隻有隆科多一個人。
正因爲以上雍正帝的矛盾做法，再參考康熙帝在晚年雖然對老四胤禛重用，但更是重用於皇十四子胤禵爲大將軍王，使當時人們大多生出“聖意欲傳大位於胤禵”的猜測，康熙帝不可能不知道這一輿論，如果他真的想立老四胤禛爲繼承人，應該明確給老四留下親筆遺詔或者召集王公大臣當面宣佈的，而不是表現出讓人不解的做法，使得大衆心生懷疑，使人對雍正帝的繼位合法性產生質疑，給新君雍正留下一個不利於他的局面，於是便有了雍正帝是否篡位的爭議，這就的確有些耐人尋味了。
當然這些疑點雖然不利於雍正帝繼位的合法性，但是也不足以證明雍正帝就一定是篡位的，因此史學界只是有着雍正帝是否篡位的爭議，並非認爲雍正帝就一定是篡位了。
不過以歷史結果來看，雍正帝在位十三年，實施新政，在康雍乾盛世中起到了承上啓下的重要作用，還是很不錯的。
所以即使雍正帝的繼位過程有着不少疑點，但在位期間將國家治理的蒸蒸日上，就足以了，至於是不是篡位，已經不是那麼重要了。
關於這點，近代清史學家孟森先生在《清史講義》中是這般評價的：“要之聖祖諸子，皆無豫教，惟世宗之治國，則天資獨厚，好名圖治，於國有功，則天之佑清厚，而大業適落此人手，雖於繼統事有可疑，亦不失爲唐宗之逆取順守也”。可以說評價很到位的，大致意思是認爲康熙諸子中，也就是老四胤禛的治國能力強，對國家有大功，所以即使胤禛繼位過程有疑點，就如同唐太宗那般，雖是通過不光彩的手段奪取天下的，但遵循常理治理國家，將國家治理的是蒸蒸日上，也是不錯的了。
