范增論
蘇軾 〔宋代〕
漢用陳平計，間疏楚君臣，項羽疑范增與漢有私，稍奪其權。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自爲之，願賜骸骨，歸卒伍。”未至彭城，疽發背，死。
蘇子曰：“增之去，善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早爾。”然則當以何事去?增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下，當以是去耶?曰：“否。增之慾殺沛公，人臣之分也;羽之不殺，猶有君人之度也。增曷爲以此去哉?《易》曰：‘知幾其神乎!’《詩》曰：‘如彼雨雪，先集爲霰。’增之去，當於羽殺卿子冠軍時也。”
陳涉之得民也，以項燕。項氏之興也，以立楚懷王孫心;而諸侯之叛之也，以弒義帝。且義帝之立，增爲謀主矣。義帝之存亡，豈獨爲楚之盛衰，亦增之所與同禍福也;未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉?物必先腐也，而後蟲生之;人必先疑也，而後讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉?
吾嘗論義帝，天下之賢主也。獨遣沛公入關，而不遣項羽;識卿子冠軍於稠人之中，而擢爲上將，不賢而能如是乎?羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弒帝，則帝殺羽，不待智者而後知也。增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言，而殺其所立，羽之疑增必自此始矣。
方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。爲增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉?增年七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣!雖然，增，高帝之所畏也;增不去，項羽不亡。亦人傑也哉!
譯文
漢高祖採用陳平的計策，離間疏遠楚國君臣。項羽懷疑范增和漢私下串通，逐漸剝奪他的權力。范增大怒，說：“天下的事情已經平定了，君王自己處理吧!希望您開恩准我告老還鄉。”可是還沒到彭城，他就因背上癰疽發作而死。蘇子說，范增離開得對，若不離開，項羽一定會殺他，只遺憾他沒有早些離開。
那麼，范增應當因什麼事情離開呢?范增勸項羽殺沛公，項羽不聽，因此失掉天下。應當在此時離去嗎?回答說，不。范增建議殺沛公，是做臣子的職責;項羽不殺劉邦，說明他還有君王的度量。范增怎能因此事離去呢?《易經》說：“懂得事情的預兆，那不是很神明嗎?”《詩經》說：“觀察下雪之前，水汽必定先聚集成霰。”范增離開，應當在項羽殺宋義的時候。陳涉受到擁護，是因爲打出了項燕和扶蘇的旗幟。項氏的興起，是因爲擁立了楚懷王的孫子熊心;而諸侯反叛，是因爲他殺了義帝。況且擁立義帝，范增實爲主謀。義帝是否被殺，豈止是關係着楚國的盛衰，也關係到范增的禍福。義帝被殺，范增就沒有長久獨存之理。項羽殺宋義，是殺害義帝的先兆。他殺義帝，就是懷疑范增的根本，難道還要等到陳平去離間嗎?物品必定先腐爛了，然後才能生出蟲子;人必定先有了疑心，然後讒言才能聽得進去。陳平雖說聰明，又怎能離間沒有疑心的君主呢?
我曾經評論義帝是天下的賢君。他只派沛公入關而不派遣項羽，在衆人之中發掘識別宋義，提拔他做上將軍，這樣做還不夠賢明嗎?項羽既然假託義帝之命殺死宋義，義帝必然不能容忍。不是項羽謀殺義帝，就是義帝殺了項羽，這用不着聰明人指點就可知道了。范增當初勸項梁立義帝，諸侯因此而服從，中途謀殺義帝，必不是范增的想法。豈止不是他的主意，他必然極力反對卻不被接受。不聽他的話而殺死他所擁立之人，項羽懷疑范增，必定是從此時開始的。
在項羽殺宋義時，項羽和范增同爲義帝之臣，還沒有確定君臣名分。替范增考慮，有能力殺項羽就殺了他，不能殺他就離開他，豈不是很果斷的大丈夫嗎?范增年紀已經七十，意見相合就留下來，不合就離開，不在此時弄清去留的分寸，卻想依靠項羽而成就功名，不明智啊!雖然如此，范增還是漢高祖所畏懼的人。范增不離去，項羽也不會被滅。唉，范增也是人中的豪傑呀!
創作背景
楚漢戰爭時，項羽擺下鴻門宴，請劉邦赴宴，范增力勸他席間殺死劉邦，項羽不聽。後來劉邦的謀士陳平施反間計，離間項羽與謀臣范增的關係，使得范增離開項羽。蘇軾年輕時爲準備科舉應試，他以自己獨特的見解就此事寫了這篇習作，具體創作時間不詳。
賞析
《范增論》屬於史論，是一篇翻案文章。蘇軾善於讀書，能從書縫中看出問題。一般人讀史，見項羽與范增君臣不能善始善終，常爲之嘆息，認爲這是楚失敗的原因之一。蘇軾卻相反，獨恨范增不早離開，認爲項羽早有殺增之心，還認爲義帝之存亡，關乎楚之盛衰，也關乎范增之禍福。全篇並沒有貶低范增，篇末還高度肯定范增是人傑，只是惋惜項羽和范增的關係早有裂痕，范增不明“去就之分”。
全文圍繞“去就之分”這一中心論旨，逐層展開：首先，簡敘歷史史實，提出論點：“增之去善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早耳。”“增之去，當於羽殺卿子冠軍時也。”其次，具體論證觀點。文章反覆分析了項羽殺掉宋義之後，勢必要謀害義帝，而范增必然力諫，項羽肯定不從，最終必然疑忌范增等等情勢，論證了范增應當在此時離開項羽的主張，批駁了那種認爲陳平反間計離間項範二人的傳統看法。然後，作者替范增設想，“合則留，不合則去”，“力能誅羽則誅之，不能則去之”，仍然不失爲大丈夫作爲;批評范增不明去就之分，“而欲依羽以成功名，陋矣!”最後，又從另一側面論述：“增不去，項羽不亡”，“增亦人傑也哉”。作者對范增的謀略、才幹表示了肯定，實際上批評了項羽的不知人、不善任。
該文學《公羊傳》《穀梁傳》解《春秋》經文的表現手法，設爲問答，層層推論。如由義帝之立，范增爲謀主，推斷義帝之興廢關乎范增之禍福，又進而推斷項羽弒義帝，范增必反對。由義帝之明推測項羽之殺宋義，義帝必不能堪，又推測義帝必殺項羽，項羽故必殺義帝。一環套一環，有很強的邏輯性。作者徵引史料不多，才識、才氣勝過才學;在語言表達上多用反詰句，多用感嘆句。全文共有七個反詰句、六個感嘆句，冷靜的理性思考與熱烈深切的讚歎、惋惜相結合，使文章筆調變幻無端，抑揚頓挫之至。
