曹操和司馬懿區別可大了，曹操是生逢亂世，大丈夫當建不世之功，司馬懿是啥?在司馬懿奪權的時候，曹魏完全沒有像漢朝那樣走到無以爲繼內外皆崩壞的地步，當時北方已經基本穩定了，以當時的形式和曹魏的國力，用不着他司馬懿，魏國統一天下都只是時間的問題。他所做的只是投機取巧的奪權，爲了自己奪得權利而放棄底線，背信棄義，無視道德，兩面三刀，進行血腥的殺戮。他和曹操一樣狠，但曹操不管奸與不奸，都還是當得起一個雄字。司馬懿，你要說他是政治家吧，我也不能反駁，但他更準確來說不過是個陰謀家，曹操拋開文學造詣不談，格局就比他開闊，拿他和曹操相提並論還真是太瞧得起他了。
名分上來講，劉備和曹操的關係只能算中央政府和地方藩鎮，畢竟劉備本人是承認漢王朝還存在的，各朝各代藩鎮再強大還是需要中央政府名義上的封號，中央政府再不情願也得意思一下，但是劉備是自己給自己封的。有漢一代異姓王雖然少，但是真的有存在的，比如光武帝劉秀自己封的代王盧芳，所以曹操的魏王也不算太違背祖制，這不是劉備能自封的理由。倘若劉備不承認那個傀儡中央政府，他該自封的就是漢帝了，所以，名分上來講確實就是中央政府和地方藩鎮的關係，劉備這樣已經僭越禮制了。
其實真正的藩鎮時代中央政府也對藩鎮無能爲力，談不上有實際管轄權。就像唐晚期，藩鎮之間相互攻伐、藩鎮首腦的替換都由不得中央政府一樣。至於我說他們屬於藩鎮關係是因爲他們自己的認知體現出來的，第二代領導集體核心諸葛亮的出師表裏說，興復漢室，攘除奸兇，還於舊都。這就是蜀漢官方對自己的定位：我不是亂臣賊子，是你曹丕廢掉了漢室，我纔不得不站出來接手，而且我還要興復漢室，還於舊都。那麼在那個漢室名義上還存在的時候，劉備也是承認漢室的，但是傀儡政府又不在他手上，他手上唯一一個有分量的可以當漢室繼承者的，所以劉備這邊其實沒有一個有效的話語權(劉備自己的宗室身份就算是真的也隔了那麼多代很難有說服力了)。所以這種情況下劉備只能算地方藩鎮，也是在這種話語權的逼迫下，劉備才跳過了漢庭的冊封，自己封王。
劉備當時的處境確實就這麼麻煩，劉備不同於孫權，劉備是有雄心壯志的人。孫權可以當烏龜，送質子，受封號，勸帝位，劉備卻因爲自己舉的漢室旗號統統不能幹，不然天下士人誰還信你。而且不得不考慮的是劉備大器晚成，取得成就的時候比曹操孫權都晚，曹操孫權可以不急，他卻不能不急。關於劉備血統問題，有兩種記載，一種是大衆記法，中山靖王之後，另一種是臨邑侯的後代，臨邑侯一般認爲是劉秀兒子。這個離得更近。所以無論哪種說法，包括敵國史書，都承認劉備是漢室後裔的身份，這個是毋庸置疑的。曹操受人詬病的事他殘忍好殺，屠城滅族，但他的文韜武略，文采沛然，一統北方，痛擊烏桓的那些功績從來沒人都否定過。曹操畢竟是“超世之才”，在當時他壓制士族提拔寒門是有進步性的，而司馬家則完全是反動的，司馬家掌握政權是歷史的倒退，再退上幾步就是奴隸制了。
對於李世民和朱棣，我看重的是他們對一個王朝的奠基作用，革除前朝積弊，開創一個王朝好局面才最重要的。而司馬氏，對漢末以來的社會問題沒有解決之法，反而愈加嚴重。晉朝初建就已經有了歷代王朝末年的跡象了。黃巢之亂農民起義是歷史浪潮中無法避免的，土地兼併問題幾千年的封建王朝都沒解決，鍋甩不到統治者身上。反倒是八王之亂把國力耗幹引得五胡亂華。鍋甩不到司馬懿身上但甩的到開國皇帝司馬炎身上，西晉王朝實際上也就這一個皇帝吧。五胡亂華極大地促進了民族融合和江南經濟的發展，這是好的一面，但是幾百年間北方戰亂不斷，百姓(不論夷華)流離失所，動盪不斷也是不能否認的事實。如果給那個時代選擇，他們肯定寧願選擇溫和的方式來完成民族融合，事實上東漢末年，大儒馬日磾改名和後來匈奴人改劉姓就可以看出民族融合的趨勢了。
小編認爲：西蜀偏居一隅，以一州之力對抗天下其餘八州，縱有諸葛又如何?諸葛亮不過是盡人臣本分，給自己一個說法罷了。司馬懿人品罔論，才智還是一等一的，他知道諸葛亮的存在是他把握大魏軍政的最大砝碼，所以他龜縮不戰，心裏想的卻是“諸葛老弟，求你再多活幾年吧”。君臣之間，無所謂絕對的信任，誰信任誰也是有條件的，也會設置各種防範。但是皇帝信任重用司馬懿顯然是事實，如果文帝、明帝一心要把司馬懿擠壓到邊緣地位，甚至要殺掉司馬懿，司馬懿估計是反不了天的。司馬懿地位低於曹操是事實，這就好像，宇文氏統一北方;楊氏只是在北周的基礎上升華，但是普遍歷史的評論，都會把楊堅捧得非常高。這種差別的存在，主要是因爲司馬氏建立西晉，拉開了中國大分裂的序幕;而楊氏建立隋朝，拉開了中國從大分裂進入大統一的序幕。
