今天小編爲大家帶來了一篇關於海瑞的文章，歡迎閱讀哦~
海瑞不準5歲的女兒吃男僕給的糕餅，造成女兒從此不吃，7日後餓死的事情，明清時期有非常多的史料記載了這件事。那麼，這究竟是怎麼回事，海瑞究竟有沒有做過這件事呢?
咱們先來看看，這件事說的是什麼。
這件事發生的時間並不確定，說的是某一天，海瑞看見5歲的女兒拿着糕餅在吃。就問她糕餅是從哪裏來的，女兒說是一個男僕給她的。海瑞聽了非常生氣地說，你哪能接受一個男僕的東西?你不是我的女兒，你只有餓死了，纔算是我的女兒。海瑞的女兒聽說後，哭鬧不已，從此後不吃不喝。家裏人想方設法讓她吃，她就是不吃。7天后，果然就餓死了。
這件事最早記載在明代姚士麟寫的《見只編》裏。後來，明末清初文學家周亮工《書影》也說了這件事。晚清文學家、教育家俞樾《茶香室續鈔》也寫了這件事。民國時期，周作人又在他的文章《記海瑞印文》中講到這件事。
那麼，這件事是不是真的呢?
一、正史有沒有相關記載?
《明史》和《明實錄》這樣的正史上是沒有這樣的記載的。當然了，正史上沒有這樣的記載，並不表明就沒有這樣的事情。一方面，這樣的事情不適合收入正史記錄中，另一方面，海瑞的官職並不是很高，對他的記載不會很詳細。因此，就算有，也不會留下篇幅來記錄這種事。
二、“野史”是怎麼記載這件事的?
我們再來看看“野史”(除正史以外的史料)是怎麼記載這件事的。
我對上面列出的三個“野史”(除了周作人的文章外)進行了詳細的分析，我發現，後面兩個“野史”的記載，和前面姚士麟在《見只編》中說的幾乎一模一樣，連表述方式都一樣，不過是在這件事的前面加了“相傳”兩字。而且，俞樾《茶香室續鈔》還是引述周亮工《書影》的內容。
從這裏可以看出，後面兩個記載，實際上是摘抄姚士麟在《見只編》上的內容。而姚士麟的《見只編》，又是一本公認的小說。既然是小說，就肯定有虛構的成分，顯然並不靠譜。
三、“野史”記載這件事想說明什麼?
姚士麟在《見只編》裏記了這件事後，最後一句作了評價：“餘謂非忠介不生此女。”周亮工在《書影》中的評價是：“異哉，非忠介不生此女!”俞樾在《茶香室續鈔》中最後說了一句：“按，此即忠介殺女之說所自來也。”
三本書所說的，是同一個意思。那麼，什麼叫“非忠介不生此女”呢?意思就是說，不是海瑞這樣的忠良之臣，生不出這種小小年紀就如此有氣節的女兒。
顯然，實際上這三本書都是在誇海瑞，誇海瑞的女兒。
四、有沒有批評海瑞的做法的?
當然有批評的。比如沈振在《萬曆野獲編·補遺》中就說“此老(海瑞)大概好異，作事多不近人情，居家九娶，而易其妻，無故而縊其女，是皆異常之事。”沈振認爲海瑞做事完全不近人情。
周作人在《記海瑞印文》中也說：“海瑞不足責矣，獨不知後世嘖嘖稱道之者何心，若律以自然之道，殆皆虎豹不若者也。”周作人認爲，海瑞做的這件事，不值得責怪，應該批評的是後世那些對此事津津樂道的人，這完全是“虎豹不若”的做法。
周作人雖然後來成了漢奸，不過他這是站在人性的角度來思考這個問題的。這一點眼光，其實倒是有現代眼光的。
五、該怎麼理解“海瑞逼女”的事情?
其實，如果單純說海瑞不準5歲小女兒吃別人給的東西，這一點，我們現在當家長的都完全明白。這是從保護小孩子生命安全出發的，任何一個家長，都會要求自己的小孩子這樣做。
不過，這裏講的這個故事不是說這個，而是要求一個5歲的小女孩守“貞節”的問題，這就完全是封建糟粕了。
歐陽修在史書中寫馮道的時候，曾講過一件事，說一個李姓女子，丈夫去世後守寡，由於被一個男人摸了一下她的一條手臂，她立刻就用刀把這條手臂砍了下來。歐陽修講的這個故事，顯然和《見只編》所講的故事是一樣的。
六、爲什麼要借海瑞來講這個故事?
很簡單，因爲海瑞是清官，海瑞很忠誠正直。所以把這種宣揚封建糟粕的極端事情，套在海瑞身上，這樣就會讓這種“封建糟粕”的宣揚，更可信，更深入人心。
