認爲《紅樓夢》後四十回是高鶚僞續的在紅迷中恐怕要佔99%，在下是那1%的例外。其實，“僞續”二字帶有深深的偏見，一是說旁人不該續，除非將老曹從地下拉起來自己寫;二是說續得不好。俞平伯就曾認爲後四十回是“狗尾續貂”，周汝昌更是大加鞭撻，說高鶚給《紅樓夢》安了一個“壞尾巴”，而在爭論問題時，凡是涉及後四十回的，衆多的紅迷網友幾乎是異口同聲地說，那是高鶚續的，說它幹嗎!
夠了!真是這樣嗎?沒有後四十回那還叫《紅樓夢》嗎?沒有結局的故事還能引人入勝嗎?斷臂維納斯美不在斷臂，而在於她是維納斯!《紅樓夢》之所以成爲名著，是因爲它有一個完整的一百二十回。
在下堅定地旗幟鮮明地亮出自己的觀點：《紅樓夢》後四十回非高鶚續寫，一百二十回是一個整體，都是老曹的原創作品!
這個觀點其實又分爲兩個小論點。前一個論點實質上是“證僞”，再多的白羊也不能證明所有的羊都是白的，但只要一隻黑羊就能證明所有的羊都是白的這個理論是錯誤的。就像那個老子爲兒子代筆的傳說，再多的文本分析也不能證明這些不是兒子寫的，除非老子自認黑羊自認代筆，而老子又不可能自認代筆，這就陷入悖論，所以“證僞”是很困難的。但是問題來了，當老子和兒子都活着的時候，讓他們出來溜溜不就知道誰是黑羊誰是白羊了?如果兒子將“文人相輕”理解爲“文人相親”，那 那就不要裝了，在下的理解，無論如何也是寫不出《紅樓夢》的。
咳!在下又陷入意識流了，現在重新回到高鶚這邊。說後四十回不是高鶚續的，文本分析同樣的難，除非將老曹拉起來當一回黑羊。還有一個辦法就是索隱和考據，找到一些證據充當黑羊皮勉爲其難地相信吧!
但年代已久，挖地三尺恐怕也找不出有價值的證據。所以，在下承認，我不能證明後四十回非高鶚續寫。
那麼，換個思路，誰能夠證明後四十回是高鶚續寫呢?
對了，找胡適。高鶚續寫的說法始作俑者是胡適，胡先生的論據主要是張問陶(張船山)的詩及詩注，張問陶《贈高蘭墅鶚同年》中有詩注：“傳奇《紅樓夢》80回後，俱蘭墅所補”中，蘭墅者，高鶚也!胡適據此考證出高鶚是《紅樓夢》後40回之作者。
僅憑張船山的一句話就認爲後四十回是高鶚所續，未免太牽強草率了，而且“俱蘭墅所補”並非就是“俱蘭墅所續”，補一字是補，補一篇也是補，補者，修也，後四十回原著是存在的，高鶚只是修補整理而已。
胡適的另一個理由是，在程高本序中有“先得二十餘卷，後又在鼓擔上得十餘卷。”胡認爲這是作僞的鐵證，因爲世間沒有這麼奇巧的事。
在下這就不明白了，高鶚既然續書，爲何又要否認呢?而“先得二十餘卷，後又在鼓擔上得十餘卷。”則有力地證明了，老曹的《紅樓夢》後四十回丟失了，散落在民間，在說書者的鼓擔得到，在也正常不過了。
所以，胡適不僅不能證明高鶚續書說，反而坐實了在下提出的一百二十回本是一體的著名論斷。
在下的另一個小論點是，一百二十回《紅樓夢》都是老曹寫滴!只不過後四十回丟失了。某年某月的某一天，高鶚，或許還有程偉元在說書人的鼓擔上找到了，修補整理成了後四十回。
證明後四十回也是老曹原創要容易多了，只要看一下前八十回和後四十回的風格是否高度相似就可以了。
每一個成熟的作者其寫作技巧和風格都是獨特的，不容混淆的，是作者鮮明的標籤，具有高度的識別性。在下當學生的時候最喜歡看鄉土作家的作品，劉紹棠的瓜棚柳下，賈平凹的商州山野，孫犁的北洋澱情懷，至今記憶猶新，歷歷在目，不用看姓名，就知道是誰的作品。就是區區在下的文章也有一些小特點呀，各位看官能夠體會到吧?
《紅樓夢》一百二十回的寫作風格是一致的，在下看了若干遍一直持有這個看法，很多時候，不看回目，一時真想不起是前八十回還是後四十回。
當然，按照脂評的線索，後四十回有不符的地方，比如寶玉出家，掉包計，香菱有了正果，鳳姐之死，等等。但諸位看官不要忘了，脂評只是對原著的批註，雖說是相輔相成，但始終是依附於原著的，切不可本末倒置，難道老曹非得要看着脂評來寫作?
何況披閱十載，增刪數次，與原先的想法不一致是再自然不過的事，十幾年中，老曹的思想和寫作也是伴隨着《紅樓夢》不斷成長的。
張愛玲在《紅樓夢魘》中說，小時候看《紅樓夢》看到八十回後，一個個人物都語言無味，面目可憎起來，不好看了。不知道這是不是她的真實看法，抑或是矯情，反正在下並無此感，只是覺得後四十回中的頭幾回，如八十一回、八十二回語言有些呆滯，並沒有像在下倡導的那樣“文字要像盪鞦韆那樣蕩起來”。蕩不起來也可能是因爲一時體力不夠，累了，乏了。
第八十二回黛玉爲何勸寶玉讀書?這不是她以前的風格呀，不是說好了共讀《西廂》麼?寶玉也覺得奇怪，進而嗤之以鼻。
這不是黛玉勢欲薰心，這是成長必須付出的!自在不成人，成人不自在，孩子，真的!不要自己忽悠自己。
老曹喃喃自語。
