子路跟着孔子走，卻落在了後面，碰到一個老者，子路問道：“您看見我的老師了嗎?”老者道：“四體不勤，五穀不分，孰爲夫子?”說完，便扶着柺杖去鋤草。子路拱着手恭敬地站着。他便留子路到他家住宿，殺雞、做飯給子路吃，又叫兩個兒子出來相見。第二天，子路見到孔子報告了這件事。孔子說：“這是位隱士啊。”叫子路回去再看看他。子路到了老者家，他卻已不在。子路便道：“君子出來做官，只是盡應盡之責罷了。至於我們的政治主張行不通，早就知道了。”
對於“四體不勤，五穀不分，孰爲夫子?”這句話，不同的學者有着不同的解釋。有一種觀點認爲，“四體不勤，五穀不分”指的是孔子，整句話的意思就是“(孔子)四體不勤、五穀不分，怎麼能算老師呢?”這裏將“孰”解釋爲“怎麼”，將整句話看做對孔子的譏諷，這其實是一種曲解。羅繼祖先生認爲，孔子在《論語·子罕》中曾自己說“吾少也賤，故多能鄙事”。所謂“鄙事”，就是君子所鄙事的體力勞動，這也就是說孔子能做包括農活在內的多種體力勞動。如此一來，將“四體不勤，五穀不分”的帽子扣在孔子頭上，着實冤枉。
呂本中的《紫微雜說》認爲，這兩句話其實是指老者自己。老者的意思是：我要是四肢不勞動，就會造成不分五穀的後果。進而引申，爲了避免這種後果，我不能捨棄自己的本業，只能辛勤勞動，因此沒有注意到過往的人。俞樾的《羣經平議》和《古書疑義舉例》則從訓詁的角度進一步發展了呂本中的觀點。俞樾認爲，此句中的“不”是沒有實際意義的語氣詞，並不表示否定。如在《詩經·車攻》中，“徒御不驚，大庖不盈”中的“不”，毛傳就解釋爲：“不驚，驚也;不盈，盈也。”如此訓詁，整句話的意思就是老人因忙於勤四體、分五穀，因此沒有注意到別的事情，所以不知道哪位是你的老師。
總而言之，以上學者都認爲“四體不勤，五穀不分”指的是老者自己，意思是老者在專心勞動，沒有看到子路的老師。從故事情節上講，這樣的觀點也說得通。老者和子路素昧平生，子路一開始便對他恭恭敬敬，按理說老者不應該直接就批評子路。同時，老者留子路住宿，殺雞給子路吃，還讓自己的孩子和子路見面，老者既待子路如此友善，怎會一開始冷言譏諷?
而朱熹在《論語集註》中則認爲“四體不勤，五穀不分”是對子路的評價，用意是“責(子路)不事農業而從師遠遊也。”皇侃在《論語義疏》中解釋的更爲詳細，他認爲老者的話“言當今亂世，汝不勤勞四體以播種五穀，而周遊遠走，問誰爲汝之夫子……”春秋時值亂世，老者認爲當時最重要的事情應該是做隱士並從事農業勞動，而非像孔子那樣周遊列國宣傳自己的政治主張。從上下文來看，這樣的解釋也是說得通的。孔子讓子路去找老者，老者已然離開，而後子路還自言自語爲自己入仕的選擇做出解釋，這些情節只有在子路曾經受到老者批評的情況下才說得通。
錢穆先生認爲，無論是“丈人自謂說”還是“批評子路說”，都有一定道理，當存爲兩說。其實，我們不必糾結於“四體不勤，五穀不分”二句到底指的是誰。整個故事的核心其實是子路最後所說的話——“君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”他認爲，君子出仕爲官是對國家天然的責任，不逃避現實，積極參與社會的治理，是人臣應盡的職責，哪怕自己的政治主張不被當政者採納，仍要堅持不懈地努力。這其實也是孔子對弟子的一貫教導。在他看來，君子出仕，參與社會的管理與改造，是義所爲，不得不爲!
