曹劌[guì]，一作曹翽。生卒年不詳，春秋時魯國(今山東菏澤市定陶區)人，曹劌是周文王第六子曹叔振鐸的後人，著名的軍事理論家。魯莊公十年，齊攻魯，劌求見請取信於民後戰，作戰時隨從指揮，大敗齊師，一鼓作氣之典出於此。
人物生平
長勺之戰
曹劌是周文王兒子曹叔振鐸的後人。魯莊公十年(前684年)，齊桓公不顧
剛就任主政大夫的管仲的竭力勸阻，派高傒、鮑叔牙、公子雍率大軍伐魯。此前，齊、魯幾次交戰，魯國都被打敗。聞聽齊大軍壓境，魯莊公和羣臣大驚失色，不知所措。
這時，曹劌求見莊公，主動提出爲抵抗齊軍出力。他的同鄉人說：“那些每天都吃肉的人在那裏謀劃，你又去參與什麼!”曹劌說：“吃肉的人鄙陋不靈活，不能作長遠考慮。”於是入宮進見莊公。曹劌問莊公：“憑什麼來作戰?”莊公說：“有吃有穿，不敢獨自享受，一定分給別人。”曹劌回答說：“小恩小惠不能周遍，百姓不會服從的。”莊公說：“祭祀用的牛羊玉帛，不敢擅自增加，祝史的禱告一定反映真實情況。”曹劌回答說：“一點誠心也不能代表一切，神明不會降福的。”莊公說：“大大小小的案件，雖然不能完全探明底細，但必定合情合理去辦。”曹劌回答說：“這是爲百姓盡力的一種表現，憑這個可以打一下。打起來，請讓我跟着去。”
莊公和曹劌同乘一輛兵車，與齊軍在長勺展開戰鬥，莊公準備擊鼓。曹劌說：“還不行。”齊國人打了三通鼓。曹劌說：“可以了。”齊軍大敗，莊公準備追上去。曹劌說：“還不行。”下車，細看齊軍的車轍，然後登上車前橫木遠望，說：“行了。”就追擊齊軍。
戰勝以後，莊公問曹劌取勝的緣故。曹劌回答說：“作戰全憑勇氣。第一通鼓振奮勇氣，第二通鼓勇氣就少了一些，第三通鼓勇氣就沒有了。他們的勇氣沒有了，而我們的勇氣剛剛振奮，所以戰勝了他們。大國的情況難於捉摸，還恐怕有埋伏。我細看他們的車轍已經亂了，遠望他們的旗子已經倒下，所以才追逐他們。”
諫阻莊公
魯莊公二十三年(前671年)夏季，莊公到齊國去觀看祭祀社神，這是不合於禮的。曹劌勸諫說：“不行。禮，是用來整飭百姓的。所以會見是用以訓示上下之間的法則，制訂節用財賦的標準;朝覲是用以排列爵位的儀式，遵循老少的次序;征伐是用以攻打對上的不尊敬。諸侯朝聘天子，天子視察四方，以熟悉會見和朝覲的制度。如果不是這樣，國君是不會有舉動的。國君的舉動史官一定要加以記載。記載而不合於法度，後代子孫看到的是什麼?”但莊公不聽從。
相關爭議
《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬爲魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和，猶復以爲將。齊桓公許與魯會於柯而盟。桓公與莊公既盟於壇上，曹沬執匕首劫齊桓公。桓公左右莫敢動，而問曰：‘子將何欲?’曹沬曰：‘齊強魯弱，而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之!’桓公乃許盡歸魯之侵地。”
曹劌和曹沬是否爲同一人?爲此，大多史料沿襲舊說，語焉不詳。李零先生的文章——《爲什麼說曹劌和曹沬是同一人——爲讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關係》(此文曾在《讀書》2004年第9期刊載)則認爲兩者實爲同一人。
《左傳》中“曹劌”這一人物共出現兩次：一是莊公十年春“長勺之戰”，一是莊公二十三年“曹劌諫莊公如齊觀社”。
《左傳》敘長勺之戰前原文：“十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見，其鄉人曰：‘肉食者謀之，又何間焉?’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠謀。’乃入見。”據此可以斷定，此時曹劌的身份不是“肉食者”。按《左傳·昭公四年》：“食肉之祿”，杜預注：“食肉之祿，謂在朝廷治其職事，就官食者也。”孔穎達疏：“在官治事，官皆給事，大夫以上，食乃有肉，故魯人謂曹劌曰，肉食者謀之。”(關於“肉食者”的問題，具體參見“中國經濟史論壇”發佈的李根蟠先生的《“肉食者”解》一文)按照春秋時期天子、諸侯、卿大夫、士、庶人、奴隸等社會階層分類，以及曹劌有晉見魯君的資格併爲之出謀劃策等情況來看，曹劌當時的身份應該屬於“士”階層。在“長勺之戰”後，曹劌取得魯莊公信任，可能被任以大夫以上官位，之後纔可能有莊公二十三年諫莊公“如齊觀社”事。
《史記·刺客列傳》載：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬爲魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復以爲將。”之後，敘曹劌在“柯地之盟”劫持齊桓公。《左傳莊公十三年》【經】十有三年春，齊侯、宋人、陳人、蔡人、邾人會於北杏。夏六月，齊人滅遂。秋七月。冬，公會齊侯盟於柯。 【傳】十三年春，會於北杏，以平宋亂。遂人不至。 夏，齊人滅遂而戍之。 冬，盟於柯，始及齊平也。
根據行文邏輯，“三敗北”當在“柯地之盟”(莊公十三年)前。“春秋三傳”中所有魯隱公元年至莊公十三年齊魯兩國的戰事資料，共有五次，分別發生在魯桓公十年冬、桓公十三年春、桓公十七年夏、莊公九年秋、莊公十年春;又通過《史記》發現莊公十三年還有一次(“柯地之盟”前發生)。其中魯國戰敗的有四次：魯桓公十年、桓公十七年、莊公九年、莊公十三年。據此，我們可以推斷，在莊公十年“長勺之戰”前魯國至少兩次“敗北”(並割地與齊)，也就是說，假如曹劌即曹沬是同一人，那麼，在“長勺之戰”前，曹沬就已經是“將”(此推斷邏輯不妥，“三敗北”未必是指三次重大失敗的戰役，也可以指莊公十三年夏秋一次戰役中三次小的敗北 [9] ，莊公十年“長勺之戰”時，齊國還沒經歷管仲的強軍改革，莊公十三年夏秋，魯國已經被迫允許齊國滅遂邑而戍之。則依然沒有證據證明在“長勺之戰”前，曹沬就已經是“將”。莊公十三年秋七月，孔子在《春秋》中只記錄了月份而不記錄任何內容，按《春秋》的慣例，這就是魯國戰敗的部分，夏六月齊國滅遂，秋七月魯國救遂攻遂而三敗於齊國，不得不《史記》乃獻遂邑之地以和)由於春秋時期，各諸侯國並無專門之“將”，而是由各諸侯國的“卿”在戰時臨時“將”兵，而“卿”爲“肉食者”。這顯然與曹劌所言“肉食者鄙”的事實牴牾。
《管子匡君大匡》 [10] (齊桓公)四年，修兵。。。謂管仲曰：“吾士既練，吾兵既多，寡人慾服魯。”。。。公不聽，果伐魯，魯不敢戰，去國五十里而爲之關。魯請比於關內，以從於齊，齊亦毋復侵魯，桓公許諾。魯人請盟曰：“魯，小國也，固不帶劍，今而帶劍，是交兵聞於諸侯，君不如已，請去兵。”桓公曰：“諾。”乃令從者毋以兵。管仲曰：“不可，諸侯加忌於君，君如是以退可，君果弱魯君，諸侯又加貪於君，後有事，小國彌堅，大國設備，非齊國之利也。”桓公不聽，管仲又諫曰：“君必不去魯，胡不用兵，曹劌之爲人也，堅強以忌，不可以約取也。”桓公不聽，果與之遇，(柯地之盟)莊公自懷劍，曹劌亦懷劍踐壇，莊公抽劍其懷曰：“魯之境去國五十里，亦無不死而已。”左揕桓公，右自承，曰：“均之死也，戮死於君前。”管仲走君，曹劌抽劍當兩階之間曰：“二君將改圖，無有進者。”管仲曰：“君與地，以汶爲竟。”桓公許諾，以汶爲竟而歸。
《管子》雖然是戰國才完稿，但是卻是齊國稷下學宮之書，不可能搞錯，既然也把曹沫事蹟記錄爲曹劌，則曹劌曹沬應爲同一人，當無異議。
再者，兩人的性格反差太大，一爲足智多謀、沉穩持重、重禮知義的政治家、軍事家(“曹劌論戰”、“諫莊公如齊觀社”)，一爲好勇尚力、大膽莽撞的猛將、刺客，性格上的巨大反差很難讓人接受二人合而爲一的說法。根據《左傳》對曹劌在軍事“論戰”和政治上勸諫莊公“如齊觀社”這兩件事情上看，曹劌顯然不是靠《史記》中說的“以勇力”取信於魯莊公，他靠的是政治遠見和軍事韜略。
《左傳》敘事中，一人異名而稱的情況並不避諱，而曹劌在《左傳》中兩次出現，也並無“曹沬”之異名，更沒有提到曹劌劫持齊桓公這一轟轟烈烈的壯舉;《史記》只載曹沬劫持齊桓公一事，卻不記載“長勺之戰”這個歷史上以少勝多的著名戰例。這恐怕不是以兩書分別突出了同一人的不同性格特點來解釋得通的。由此，我們只能認爲，《左傳》作者與司馬遷並不認爲曹劌、曹沬爲一人。
李零認爲曹劌和曹沬爲同一人，主要依據是：1、訓詁學中“劌”、“沬”、“翱”等字發音相近(或“同音通假”)，可以通假;2、前人著述中記“劫持齊桓公”一事，有分別記作“曹劌”、“曹沬”、“曹翱”者;3、如今出土的上博楚簡(李零所說的《曹沬之陣》)中有莊公謀臣“散蔑”者，勸諫莊公勤儉，又與魯莊公談論軍事，並且“沬”、“蔑”、“劌”字音近通假。
秦漢以前，由於文字不能規範統一，致使各諸侯國在文獻記載上存在文字書寫上的差異;更由於書寫材料的昂貴(絹帛)不便(竹木簡)，知識的傳播在很多情況下是靠口授來完成的，當這些知識(尤其是一些文字知識)經過衆口因傳後再形成文本流傳時，文字的讀音、寫法都不同程度地出現了差異甚至是錯訛，同音異字有之，音近而誤爲同字亦當有之，因此，同一人被誤解爲兩人或兩人誤爲一人也就不稀奇了。所以考證歷史人物、事件等單單依據訓詁學是遠遠不夠的。從這個意義上講，唐司馬貞《史記索隱》、清樑玉繩《人表考》，今人楊伯峻《春秋左傳注》、陳奇猷《呂氏春秋校釋》等依據同一事件的異名記述，單從訓詁學上(或沿襲前人、他人之說)就得出最後的結論，是失於對史實的細緻考究和人物性格的深入分析，至少是不全面的。
從網上看到李零先生提供的《上海博物館藏戰國楚竹書(四)·告攵蔑之陳》釋文：“魯莊公將爲大鐘，型既成矣。曹沬入見……”李先生解釋說：“釋文是在整理者釋讀的基礎上作的，凡從其說的文字除個別確有必要者外不再嚴格隸定，直接以通行字寫出。我們有不同意見之處則以註釋的方式簡單交待。”李零又解釋說，“上博楚簡《曹沬之陳》中的‘曹沬’，他的名字，寫法和傳世文獻又不一樣，是作‘散蔑’”。也就是說，原文中的“散蔑”被整理者“無可懷疑”地訓成了“曹沬”，然後又通過訓詁學上“劌”、“沬”的音近而得出同一人的結論。然後倒果爲因，再以此作爲曹劌、曹沬爲一人的論據。在這裏，我們不禁要產生一個疑問：這樣的“無可懷疑”是學術界的共識還是個人的主觀臆斷呢?
部分人在談這些問題的時候，多用“相當於”、“可以”、“也可以”、“應該是”、“從道理上講”推斷，而最後推出“一定是”、“肯定是”……
綜上所述，曹劌和曹沬可能是兩個人物形象，在學術上還應該繼續深入研究和討論，在沒有更確鑿、更有說服力的學術定論之前，專家學者們不要把“後路”堵死，存疑探究、闕疑備考是最實際、最科學也最受人尊敬的學術態度。
另外，明代人馮夢龍在《東周列國志》中寫“乾時之戰”、“長勺之戰”、“柯地之盟”等故事章節時，均把“曹劌”、“曹沬”作爲兩個人物形象來描寫，至少說明在明代以前曾流傳着這“二曹”不同的演義故事。
