今天小編爲大家帶來了一篇關於清朝總督和唐朝節度使區別的文章，歡迎閱讀哦~
古代王朝的更替
歷史教科書在提及古代王朝的滅亡時，總會強調王朝末期，由於統治者的昏聵，導致農民起義，由此將很多人帶進了一個誤區：那就是很多王朝似乎都亡於農民起義。
但如果做個統計的話，我們會發現，亡於農民起義的政權寥寥無幾，絕大多數政權，要麼亡於外敵入侵(比如蒙元滅宋)，要麼則亡於對地方的失控，此外就是權臣篡權。
亡於地方失控的王朝中，最爲典型的，莫過於唐朝。
唐的滅亡
唐朝唐玄宗設立節度使制度，讓節度使掌握地方軍隊的同時，還有管理地方甚至徵稅的權限，最終導致安史之亂爆發。
事實上即便安祿山有感恩之心沒有造唐玄宗的反，玄宗皇帝設立的節度使，本身也等同恢復了分封制：試問一個地方將領，在地方內非但掌握軍隊，連財政、地方治理權限也同時擁有，這和先秦時代的諸侯有何區別?
安史之亂後，唐朝鑑於國力的衰弱，對很多強藩無力節制，而節度使之間的更替，主要有兩種情況：一種是老節度使將權力傳給兒子，另一種則是老節度使覺得兒子水平不行，只好主動傳給部下將領的。這就等於讓節度使在割據的地盤上，有了經營的時間，從而深化割據程度——五代時期，十國中大部分政權，事實上都是晚唐的節度使演化過來。
最終，節度使勢力強大以後，廢黜了唐朝天子，滅亡了唐朝。
在清朝，清朝的地方總督往往管理多個省份的軍事、行政的大權，但是，清朝的總督似乎沒能重演唐朝節度使犯上的情景，這其中原因何在?
個人認爲：
軍事體制差異
清朝的總督雖然掌握多個省份的軍政大權，但是這種掌握，有着很大的侷限性：首先想要割據一方，需要軍隊支持。而總督對地方軍隊的權限，僅侷限於“節制”，即管理，而非調動指揮。清軍的調動指揮權，需要經過兵部首肯。沒有軍隊支持的總督，依靠什麼割據?
權限分拆
清朝皇帝在設立總督的同時，還在各省設置了巡撫。在權限劃分上，總督和巡撫可以互相牽制，同時也存在權限存在交集的情況，這就可以防止總督在地方上勾結地方勢力豢養豪強，儘量避免了朝廷旨意在地方無法下達的局面。
不過，到了晚清，受太平天國運動的重創，清朝朝廷在地方的統治能力急劇下滑，地方督撫的權限開始增強。之後清廷曾爲奪回下放到地方的權限而做出過努力，但沒等清廷收回這些權限，中華民國便成立了……
